Решение по делу № 5-2/2011 (5-354/2010) от 28.01.2011

Дело № 5-2/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола 28 января 2011 года

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района XXX Солдатова И.И., при секретаре Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении XXX от 14.11.2010 и материалы дела в отношении

XXX1, XXX3 рождения, уроженца XXX, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в XXX сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: XXX,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

XXX1, 13 ноября 2010 года в 22 час. 45 мин. в районе дома XXX по ул.Нахимова в г.Мурманске, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, допустил передачу управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21070» гос.рег.знак XXX лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - гражданину XXX2, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

XXX1, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и соответствующих доказательств тому, суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка XXX3в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В предыдущем судебном заседании XXX1 пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку управление транспортным средством он передал ранее незнакомому ему пассажиру XXX2 под угрозой физической расправы и о том, что XXX2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

Защитник XXX1 - адвокат XXX5 в судебном заседании пояснил суду, что XXX1 не явился в суд на рассмотрение дела в связи с занятостью на работе, считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, вызванных в суд лиц и в отсутствие своего доверителя. По существу дела пояснил суду, что в указанный в протоколе день автомобилем XXX1 незаконно завладел XXX2, в связи с чем 14.11.2010 года XXX1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением органа дознания от 26.11.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении XXX2 отказано. Данное постановление было обжаловано им прокурору Ленинского округа г.Мурманска. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Постановлением ОД ОМ XXX УВД г.Мурманска от XXX7 в возбуждении уголовного дела в отношении XXX2 вновь было отказано в связи с отсутствием события преступления. XXX8 указанное постановление вновь обжаловано им, как защитником XXX1, прокурору Ленинского округа г.Мурманска. Также указал, что умысел XXX1, направленный на совершение вменяемого ему в вину правонарушения, не доказан. XXX1 при передаче управления автомобилем должен был осознавать, что XXX2 находится в состоянии опьянения и желать такой передачи управления другом лицу. Однако имеется заявление XXX1 об угоне его автомобиля XXX2. При этом отметил, что XXX1 ранее XXX2 не знал. XXX2 завладел автомобилем XXX1 под угрозой физической расправы, после чего был задержан. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 года указано, что XXX1 не заявил об угоне автомобиля сотрудникам ГИБДД, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, однако указанное основание не может являться законным. XXX1 не заявил об угоне его автомобиля сотрудникам ГИБДД, так как при составлении протокола и даче объяснений в автомобиле ГИБДД помимо XXX1 также находился XXX2, который оказывал моральное воздействие на XXX1. Противоречия в показаниях XXX1 и XXX2 при проведении процессуальной проверки органом дознания не устранены и могут быть устранены только в ходе предварительного расследования уголовного дела и при его рассмотрении в суде. XXX1 должен был понимать, что XXX2 находится в состоянии опьянения. У XXX2 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,2 промилле, что ранее до внесения изменений в законодательство считалось допустимой нормой. При этом, XXX1 не является медработником и не мог определить состояние алкогольного опьянения у XXX2. Считает, что нормальный человек не дал бы свой автомобиль незнакомому человеку и XXX1 передал управление своим автомобилем XXX2 только под угрозой физической расправы. В связи с чем полагает производство по делу об административном правонарушении в отношении XXX1 подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Вызванные судом на рассмотрение дела инспектор ГИБДД УВД по Мурманской области XXX7, а также свидетель XXX2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что с учетом ранее данных в ходе проверки указанными лицами подробных объяснений и в отсутствие возражений XXX1 и его защитника, не препятствует рассмотрению дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.    

Несмотря на отрицание своей вины, вина XXX1 в совершении правонарушения, достаточно подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого XXX1 в своих письменных объяснениях указал о том, что не знал, что XXX2 находился в алкогольном опьянении и что у него не имеется водительского удостоверения, XXX2 утверждал, что имеет водительское удостоверение; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина XXX2; копией протокола об отстранении XXX2 от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков алкогольного опьянения; копией акта освидетельствования XXX2 на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения - прибора "Алкотектор" на бумажном носителе, согласно которым у XXX2 установлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а в последующем установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом XXX2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,211 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 15.11.2010 года, с отметкой о его вступлении в законную силу, согласно которому XXX2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными соедствами, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку они составленны уполномоченными на то должностными лицами, на которых действующим законодательством РФ возложены обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также уголовно наказуемых деяний. Указанные письменные материалы последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому, как доказательства вины, могут быть положены в основу обвинения XXX1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, вина XXX1 в совершении правонарушения также подтвержается материалами процессуальной проверки, проведенной ОД ОМ № 2 УВД по г.Мурманску.

Так, в ходе указаной проверки XXX1 утверждал о том, что XXX2 ранее он не знал. Со слов XXX1 в районе дома XXX по Нижнеростинскому шоссе в г.Мурманске молодой человек, (XXX2 попросил Гочарова остановить автомобиль для того чтобы переговорить. Остановив автомобиль XXX2 сказал XXX1, чтобы XXX1 вышел из автомобиля. XXX1 спросил XXX2 зачем, на что XXX2 ответил ему в нецензурной форме. XXX1 испугавшись, что XXX2 ударит его, вышел из салона автомобиля, XXX2 пересел на водительское сиденье и потребовал от XXX1, чтобы тот сел на пассажирское сидение. Чтобы XXX2 не избил его, XXX1 так и сделал. Алкоголем от XXX2 не пахло, сказать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, XXX1 не может, поскольку XXX2 вел себя вменяемо. После того, как автомобиль под управлением XXX2 врезался в сугроб, XXX2 побежал в сторону ул.Нахимова, а XXX1 побежал к экипажу ГИБДД, которым пояснил, что его автомобиль угнали. При этом, XXX1 указал, что говорить о том, что XXX2 насильно забрал у него автомобиль сотрудникам ГИБДД он не стал, поскольку испугался сложившейся ситуации.

Вместе с тем опрошенный в ходе указанной проверки XXX2 утверждал, что во время поездки в ходе разговора внешность XXX1 ему показалась знакомой, поскольку они могли видеться в диско-баре "Встречи". XXX2 спросил у Гонарова можно ли ему сесть на водительское сиденье и проехатся на автомобиле, на что XXX1 спросил у него о наличии водительского удостоверения, на что XXX2 ответил XXX1 утвердительно. XXX1 спросил XXX2 есть ли на данном участке дороги сотрудники ГИБДД, на что XXX2 ответил ему, что что не должны. Возле ГИБДД УВД по Мурманской области XXX1 остановил свой автомобиль, XXX2 пересел на водительское сиденье, а XXX1 на переднее пассажирское. В процессе поездки XXX2 заметил сотрудников ГИБДД, один из которых жезлом подал ему знак об остановке на обочине. Испугавшись того, что он находится в легком алкогольном опьянении и без водителского удостоверения, XXX2 увеличил скорость и стал скрываться от сотрудников ГИБДД, после чего, не справившись с управлением автомобиль вынесло на полосу встречного движения, XXX2 вышел из салона автомобиля и отправился к домам справить нужду, где впоследствие и был задержан. По результатам освидетельствования у XXX2 было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ XXX2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал и не оспаривал, указав при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения, поскольку с разрешения друга решил покататься на его автомобиле.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области XXX7 в ходе проверки показал, что 13.11.2010 года он со стажером XXX8 находился на 12 маршруте патрулирования. Около 22 часов, в районе перекрестка на Нижнеростинское шоссе и ул.Нахимова в г.Мурманске на большой скорости двигался автомобиль "ВАЗ-21070" гос.рег.знак XXX, который не остановился по требованию и увеличил скорость движения. XXX7 со стажером начал преследование данного автомобиля, однако автомобиль был потерян. Проследовав по дороге в сторону ул.Нахимова им встретился молодой человек (XXX1, который следуя по обочине дороги стал махать руками с целью привлеч внимание и который пояснил, что автомобиль "ВАЗ-21070" слетел с дороги, а человек который управлял им убежал. После задержания XXX2 не отрицал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На вопрос о том, зачем он разрешил XXX2 управлять своим автомобилем XXX1 пояснил, что думал, что у XXX2 есть права и тот не пьяный. В ходе разговора с XXX1 и XXX2 у XXX7 сложилось впечатление, что они знают друг друга, друг на друга они не кричали, каких-либо заявлений не делали. В отношении XXX1 также был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, XXX1 уехал, а XXX2 доставлен в спецприемник на базе ОМ № 2 УВД по г.Мурманску.              

Таким образом, оценивая вышеуказанные письменные доказательства, объяснения XXX1, XXX2 и ИДПС XXX7, данные ими в ходе проведенной органом дознания проверки, суд приходит к выводу о том, что XXX1, будучи владельцем транспортного средства в нарушение п.2.7 ПДД РФ сознательно передал управление им находящемуся в состоянии алкогольного опьянения XXX2, который на момент рассмотрения настоящего дела уже понес наказание, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судом установлено, что инспектором ГИБДД XXX7 в ходе общения у XXX2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки алкогольного опьянения, по мнению суда, не могли остаться не замеченными и XXX1 в процессе общения с XXX2 в период совместного их нахождения в замкнутом пространстве салона автомобиля, в связи с чем доводы XXX1 и его защитника о том, что XXX1 не знал о том, что XXX2 находится в состоянии опьянения являются
не состоятельными.

На момент рассмотрения настоящего дела вина XXX2 в неправомерном завладении транспортным средством XXX1 в установленном УПК РФ порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена, а поэтому XXX2 не может считаться виновным в совершении преступления, о котором указывал XXX1, а соответственно, при таких обстоятельствах версия XXX1 и его защитника о неправомерном завладении его автомобилем не может являться основанием для освобождения XXX1 от ответственности за совершенное им правонарушение.

При этом, решение вопроса о полноте проведенной органом дознания процессуальной проверки по заявлению XXX1 и законности принятого указанным органом по результатам данной проверки решения не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, версия о том, что XXX1, в силу оказываемого на него морального воздействия, находящегося рядом XXX2 был лишен возможности заявить об угоне своего автомобиля, признается судом надуманной и противоречащей вышеизложенным судом показаниям инспектора ГИБДД XXX7, как лица не заинтересованного в исходе дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По мнению суда, XXX1 имел реальную возможность заявить об угоне своего автомобиля, как сразу же после случившегося при встрече с сотрудником ГИБДД на автодороге в отсутствие XXX2, так и позже при составлении в отношении него протокола и даче в нем своих письменных объяснений, не опасаясь каких-либо возможных противоправных действий в свой адрес со стороны XXX2 в присутствии сотрудника милиции, а также учитывая факт задержания XXX2 и последующую его изоляцию от общества при водворении в спецприемник.

Помимо этого, суд считает, что в случае неправомерного завладения автотранспортом, что в установленном порядке не доказано и не установлено, XXX1 непосредственно при передаче XXX2 управления им не был лишен и возможности покинуть транспортное средство и незамедлительно сообщить о его угоне в правоохранительные органы.

Однако указанная версия об угоне была выдвинута XXX1 лишь спустя определенное время после случившегося, когда XXX1, по мнению суда, имел реальную возможность осмыслить происходящее, возможные для себя последствия привлечения к административной ответственности, а также проконсультироваться по данному вопросу любым доступным для себя способом.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные суду доводы XXX1 и его защитника XXX5, а также выдвинутые ими версии по существу дела являются исключительно избранными указанными участниками судебного процесса способами защиты.

Каких-либо доказательств объективно и бесспорно опровергающих вину XXX1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При назначении наказания суд учитывает грубый характер правонарушения, за совершение которого санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность виновного лица, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, доказанность вины лица в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым назначить XXX1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права, при этом, ограничившись назначением ему минимального размера наказания, сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

XXX1признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий -                                                                           Солдатов И.И.