Решение по делу № 2-391/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Nokia 301 Dual IMEI 357885058343826, взыскании 3990 руб. - стоимости некачественного товара, 1197 руб. - неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, с уточнённым расчётом на день вынесения решения суда, 10000 руб. - затрат на оплату услуг представителя в суде, 2000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу  потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА4> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел в кредит телефон Nokia 301 Dual IMEI 357885058343826, стоимостью 3990,00 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, - 12 месяцев. В декабре 2013 года товар был сдан на гарантийную проверку качества с заявленной неисправностью: не включается. Заявленный недостаток не был обнаружен, был произведён сброс пользовательских настроек до рекомендуемых. В январе 2014 года товар был сдан на гарантийную проверку качества с заявленной неисправностью: отключается. Заявленный недостаток не был обнаружен, был произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.  В январе 2014 года товар вышел из строя, а именно: не включается. <ДАТА5> истец обратился с письменной претензией на юридический адрес организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Тарантов <ОБЕЗЛИЧЕНО> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, просил не применять ст.333 ГК РФ, т.к. представитель ответчика об этом не заявляла.

<ФИО4> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что <ДАТА4> истец приобрёл сотовый телефон Nokia 301 Dual IMEI 357885058343826, стоимостью 3990,00 руб. В процессе эксплуатации выявился дефект, который ответчиком не оспаривается. Ответчик готов выплатить стоимость некачественного товара, однако, требования истца о возмещении расходов на услуги представителя завышены, также как и требование о компенсации морального вреда; проводить и оплачивать экспертизу товара не было необходимости. Претензия истца получена <ДАТА5>, но ответчик принимал товар для проведения гарантийного обслуживания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА4> у ответчика сотового телефона стоимостью 3990 руб. подтверждается предъявленным истцом кассовым чеком.

Истец дважды обращался к ответчику в связи с неисправностью сотового телефона, о чём предъявлены технические заключения по проверке качества от <ДАТА6> и от <ДАТА7>

<ДАТА5> ответчику вручена претензия истца о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Не имея информации о наличии ответа на претензию, истец обратился за юридической помощью и в суд.

По заявлению истца экспертом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» сделано экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>,  в котором указано, что в товаре обнаружены дефекты производственного характера; стоимость восстановительного ремонта сотового телефона - 2600 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более.

За услуги эксперта истец по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> оплатил 3500 руб.

Ответ на претензию ответчик обязан был направить в десятидневный срок, с даты получения претензии - до <ДАТА2>, либо удовлетворить требования истца.

Заявленный истцом расчёт неустойки с <ДАТА2> по <ДАТА3>. проверен в судебном заседании и является верным: 3990 руб. х 1% х 30 дней = 1197 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, мировой судья приходит к выводу, что обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 3990 руб. - суммы уплаченной за товар.

Требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытковтакже являетсяобоснованным, что предусмотрено ст.ст.22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению в размере 1197 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании <ДАТА10> заявила о готовности ответчика удовлетворить требование истца о возврате стоимости некачественного товара. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 2000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что до судебного заседания <ДАТА10> ответчик не заявлял о готовности возместить истцу стоимость некачественного товара, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: (3990 руб. + 1197 руб. + 1000 руб.) х 50% = 3093 руб.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, размер удовлетворённых требований относительно заявленных, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию, иск, приложенные к нему документы и подал в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в проведении экспертизы товара, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                      3500 руб. - расходы на оплату за проведение экспертизы товара.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 301 Dual IMEI 357885058343826 между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу <ФИО3> 3990 руб. - стоимость некачественного товара, 1197 руб. - неустойку, 3500 руб. - расходы на оплату экспертизы товара, 4000 руб. - затраты на оплату услуг представителя, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 3093 руб. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 16780 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать <ФИО3> вернуть в ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Nokia 301 Dual IMEI 357885058343826 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину -  400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>