Решение по делу № 2-237/2014 от 08.10.2014

  2- 237                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          <ДАТА1>                                        города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску  <ФИО2>  к ООО СК «Согласие» Дагестанский филиал  о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП и судебные расходы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ООО  СК «Согласие» Дагестанский филиал  о взыскании материального ущерба и  судебных расходов, указывая, что <ДАТА2>    произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-55111А   за государственными регистрационными  номерами  <НОМЕР> РУС  под управлением <ФИО4> и автомобиля  ВАЗ 211440,  за регистрационным номером   <НОМЕР> РУС под управлением  <ФИО2>  В результате этого ДТП, виновником которого, признан  <ФИО5> был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

  В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец  обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ответчик  выплатил ему  10494  рублей 34 копейки, которых явно не хватило  для восстановления поврежденного автомобиля.  Истец   обратился в независимое экспертное учреждение за оценкой ущерба и согласно акту   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 59620  рублей 94 копейки.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  49127 рублей 17 копеек, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на услуги нотариуса.

 Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

   Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> исковое требование  не признала и пояснила, что страховая компания выплатила потерпевшему обоснованно подтвержденную сумму ущерба, после того, как заключением эксперта  определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца  по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3> 49500 рублей 66 копеек. Поэтому оснований для взыскания  с ответчика штрафа нет. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с надлежащим исполнением  обязательства.  Также  считает, что представительские услуги завышены.  

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО7>  28.07. 2013 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Ответчик факт наступления страхового случая с участием своего страхователя в период действия заключенного с ними договора об ОСАГО признал, выплатил страховое возмещение в размере 10494 рублей 34 копейки.

По ходатайству ответчика судом назначена  судебно - автотехническая экспертиза, по выводам которого сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 59995 рублей.

Представитель ответчика, ознакомившись с  заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенным ООО РЦСЭ, замечаний и возражений не высказал, выплатил истцу <ДАТА3>  49500 рублей 66 копеек.

С учетом выплаченной суммы ответчиком размер недовыплаченной суммы страхового возмещения составляет 40500 рублей 66 копеек..

 В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребит елей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После  получения заключения судебного эксперта ответчик в добровольном порядке исполнил свое обязательство, выплатив  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> истцу 49500 рублей 66 копеек. Поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство и полностью выплатил истцу страховое возмещение, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с него штрафа нет.    

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.   

Кроме того,   в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей и 400 рублей за услуги нотариуса.

Согласно  ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практике оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

 Истец выплатил  за производство экспертизы в размере 4000 рублей, которые следует компенсировать в пользу истца  за счет ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО2> к ООО СК «Согласие» Дагестанский  удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ООО СК «Согласие»     в пользу <ФИО2>     компенсацию расходов на производство экспертизы в сумме 3000 рублей и 4000 рублей,  компенсация расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 400 рублей, а всего 17400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.