Решение по делу № 2-207/2019 от 20.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года с.Шигоны<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., при секретаре Шугуровой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-207 по иску ОАО «Предприятие тепловых сетей» к Панфиловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПТС» обратилось к мировому судье с указанным иском, в котором просило взыскать с Панфиловой Е.В. (собственника ? доли в праве собственности на квартиру) задолженность за теплоэнергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 19952,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 798,10 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца Устинова О.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной отплатой ответчиком задолженности после предъявления требований в суд.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Мировой судья принимает отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не противоречит закону.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

С учетом поступившей 25.01.2019 оплаты на единый лицевой счет квартиры суммы в размере 43000 рублей (по 21500 рублей на каждого собственника), что превышает сумму исковых требований вместе с требованиями о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку судом за истцом признается право самостоятельно произвести зачет поступивших на лицевой счет денежных средств в части суммы в размере 798,10 рублей в качестве оплаты государственной пошлины. При этом в виду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, правовых оснований для возврата государственной пошлины из бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 101, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-207 по иску ОАО «Предприятие тепловых сетей» к Панфиловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности за теплоэнергию прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Шигонский районный суд через мирового судью.

Мировой судья М.В. Дубровин

Копия верна

Мировой судья