Решение по делу № 2-481/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
30 мая 2017 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Аброськина <ФИО1>, представитель Рамонат Александр Юрьевич  к   АО СГ»УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона  «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>   обратился  к мировому судье с иском к АО СГ»УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона  «О защите прав потребителей»   по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства марки LADA 211240, гос. номер <НОМЕР> регион. <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HINO, гос. номер <НОМЕР>, Курепин Владимир Николаевич, гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС <НОМЕР> (АО СГ «УРАЛСИБ»).

<АДРЕС> ст. 13 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) Закона об ОСАГО потертевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 24 061 3 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. <АДРЕС> экспертному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 977 руб.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 8 915 руб. 97 коп. = (32 977 руб. - 24 061 руб. 03 коп.).8915,97 руб.- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта.

После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 915,97 руб. Из них 8 915,97 руб.- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта и 7 000 расходы на экспертные услуги, удовлетворив претензию не в полном объеме.

Невыполнение страховой компанией своих обязанностей по должной выплате послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

<АДРЕС> п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. не момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12).

При этом размер расходов на материалы и запчасти определен экспертом в соответствии с п. 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных  постановлением правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> на дату ДТП.

Истец обращался к ответчику за страховой выплатой в установленном законодательством порядке, но страховое возмещение было определено не в полном объеме. Необходимость повторного обращения действующим на момент ДТП закоконодательством не предусмотрена. Однако требования истца по претензии остались без удовлетворения в

полном объеме. Ответчик произвел частичную выплату в размере 15 915 руб. 97 коп.

Статья 3 закона об ОСАГО устанавливает принцип гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Целью надлежащего определения стоимости восстановительного ремонта является реализация потерпевшим права на возмещение убытков в полном объеме, что предусмотрено ст. 15 ГК, 1064 ГК РФ.  Возмещение страховой компанией вреда при ДТП производится с учетом статей 931,1072 и 1079 ГК на основании Закона об ОСАГО (ст. 12, 13).

Обязанность правильно определить размер страховой выплаты возложена на страховщика. Подобную позицию занял Верховный Суд РФ в Определениях от <ДАТА5> <НОМЕР>, от <ДАТА6> N 80-КП5-22, от <ДАТА7> N 80-КП5-15, от 1<ДАТА7> N 70-КП5-5, от <ДАТА9> N 85-КГ16-3 и от <ДАТА10> N 78-КГ15-5.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Ответственность возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки.

<АДРЕС> п. 2 ПП ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Для защиты нарушенного права истцу пришлось понести расходы по оплате независимой экспертизы.

<АДРЕС> статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<АДРЕС> ч. 5 ст. 13 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения должного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. На дату ДТП экспертом рассчитана стоимость ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Неустойка: В силу ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Исходя из ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА12>, указал что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В Обзоре судебной практики ВС РФ <НОМЕР>) (утв. Президиумом ВС РФ <ДАТА13>) указано, что неустойка должна рассчитываться не от суммы невыплаченного страхового возмещения, а от установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 120 тыс. руб.

Расчет неустойки производится за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (903 дня). Страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей. Ставка рефинансирования составляет 8,25%.

120 000 * 8,25% * 903: 100: 75 = 119 196 рублей.

где 120 000 -установленная ст. 7 закона об ОСАГО сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

8,25% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (на период с <ДАТА16> — <ДАТА17> Указанием Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка 8,25%)

903 дня - количество дней просрочки за период

: 100:75 -расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования

Таким образом, общий размер неустойки составляет 119 196 рубля. Считаем возможным добровольно снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Штраф: В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

<АДРЕС> п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя: для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей за ведения дела в суде. 5 000 рублей по оплате расходов услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА21>

Расходы по оплате нотариальных услуг: по смыслу ст. 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 2 ПП ВС РФ от <ДАТА21> истец оплатил нотариальные услуги по оформлению доверенности, данные расходы связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела. Выданная истцом доверенность и соответствующие понесенные судебные расходы связаны с участием представителя в конкретном деле, доверенность является специальной, о чем свидетельствует указание на дату ДТП и автомобиль, принадлежащий истцу, который получил механические реждения в результате конкретного ДТП. Таким образом, указанная доверенность не может быть использована для дставления интересов доверителя по иным делам и не может применяться в иных правоотношениях.

С учетом вышеуказанного, а также по смыслу ст. 72 ГПК РФ, просит суд взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, оригинал доверенности оставить истцу и не приобщать к материалам дела.

Размер данных расходов подтверждается указанием в тексте самой доверенности на взысканную нотариусом по тарифу сумму, а также справкой об оплате нотариальных услуг.

Просит  взыскать с ответчика в пользу истца:

5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика,

1 260 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса,

20 000 руб. 00 коп. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

5000 руб. 00 коп. моральный вред,

5 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора,

10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя в рамках ведения дела в суде,

50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,   уточнил исковые требования, просит заменить ненадлежащего ответчика   ООО «Страховая Группа «УралСиб» на его правопреемника  АО «Страховая Компания Опора» и взыскать  с надлежащего  ответчика в его пользу указанные в исковом аявлении суммы.

 <АДРЕС> АО «Страховая Компания Опора»  в судебное заседание не явился,  извещен  надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил отзыв на исковое заявление, в деле имеется документ о надлежащем его извещении. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

<АДРЕС> ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> ( в редакции от <ДАТА23> <НОМЕР> ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства  <ФИО2>    застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА22> года <НОМЕР> по правилам ОСАГО. Истцу  на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA 211240, гос. номер <НОМЕР> регион.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HINO, гос. номер <НОМЕР>, Курепин Владимир Николаевич, гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС <НОМЕР> (АО СГ «УРАЛСИБ»). <АДРЕС> договора о передаче страхового портфеля <НОМЕР> от <ДАТА25> ООО «Страховая Группа «УралСиб» передала страховой пакет АО «Страховая Компания Опора»

<АДРЕС> ст. 13 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде, после ДТП истец обратился в страховую компанию АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 24 061 3 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. <АДРЕС> экспертному заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 977 руб.

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 8 915 руб. 97 коп. = (32 977 руб. - 24 061 руб. 03 коп.).8915,97 руб.- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 915,97 руб. Из них 8 915,97 руб.- не выплаченная стоимость восстановительного ремонта и 7 000 расходы на экспертные услуги, удовлетворив претензию не в полном объеме, не оплатив лишь полностью  стоимость экспертизы в размере 5000 рублей , но удовлетворив  полностью стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда.

Исходя из ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<АДРЕС> судья считает, что истцу следует  отказать во взыскании   неустойки, поскольку учитывает, что страховое возмещение выплачена истцу ответчиком полностью после получения претензии, поэтому оснований  для ее взыскания у судьи нет.

<АДРЕС> статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для защиты нарушенного права истцу пришлось понести расходы по оплате независимой экспертизы.

Судья считает, что  возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Поскольку часть стоимости экспертизы ответчиком истцу выплачена - это 7000 руб., а истец за проведение экспертизы  оплатил 12000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей ( 12000 руб. - 7000 руб.).

В части взыскания расходов на удостоверение доверенности нотариусом, то она подлежит удовлетворению в размере 1260 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг: по смыслу ст. 94 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 2 ПП ВС РФ от <ДАТА21> истец оплатил нотариальные услуги по оформлению доверенности, данные расходы связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела. Выданная истцом доверенность и соответствующие понесенные судебные расходы связаны с участием представителя в конкретном деле, доверенность является специальной, о чем свидетельствует указание на дату ДТП и автомобиль, принадлежащий истцу, который получил механические повреждения в результате конкретного ДТП. Таким образом, указанная доверенность не может быть использована для доставления интересов доверителя по иным делам и не может применяться в иных правоотношениях.

С учетом вышеуказанного, а также по смыслу ст. 72 ГПК РФ,  суд считает, что  следует взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Размер данных расходов подтверждается указанием в тексте самой доверенности на взысканную нотариусом по тарифу сумму, а также справкой об оплате нотариальных услуг.

 В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в суде в размере 7000 руб.

<АДРЕС> п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.  В данном случае ответчик уплатил страховое возмещение в полном объеме, не уплатив полностью лишь расходы на проведение экспертизы, поэтому судья считает возможным освободить его от уплаты штрафа.  

Расходы на оплату услуг представителя: для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей за ведения дела в суде. 5 000 рублей по оплате расходов услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> Судья считает возможным снизить  размер  оплаты услуг представителя  за оказание   услуг представителя за ведения дела в суде с 10000 руб. до 2000 руб., поскольку  представитель не явился в суд, не участвовал в судебном процессе. 

<АДРЕС> судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 закона РФ   «О защите прав потребителей», поскольку истец добровольно, на претензию истца    удовлетворил требований потребителя и произвел страховое возмещение.  По этим же основаниям судья отказывает истцу во взыскании с ответчика морального вреда.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>  к  АО «Страховая Компания Опора»  о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу <ФИО2>  расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей,    оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб., оплату услуг представителя в рамках  досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей,  оплату услуг представителя в рамках  ведения дела в суде в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  <ФИО2>  отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства государственную пошлину в размере  400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА26>

Мировой судья Г.В.Гудкова