Решение по делу № 5-341/2012 от 06.06.2012

Дело № 5-341/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2012 года                                                                                                город Балакoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, в отношении

Макарова С.Ю., <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО> владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Макаров С.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2>, в <ДАТА>, Макаров С.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Макаров С.Ю. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по <АДРЕС> области на <АДРЕС> шоссе, <НОМЕР>, в городе <АДРЕС> области. Инспектор ДПС установил, что Макаров С.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Макаров С.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Макаров С.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Макаров С.Ю. освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых.

Макаров С.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в судебный участок в связи с неявкой за получением.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Макарова С.Ю.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Макаров С.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены с соблюдением требований законодательства, макарову С.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Макаров С.Ю. с протоколами ознакомлен, замечаний по содержанию протоколов от Макарова С.Ю. не поступило, протоколы обжалованы в установленном порядке не были.

У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении в отношении Макарова С.Ю., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями лица, в отношении которого он составлен, а также должностного лица в соответствующих графах.

Вина Макарова С.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА2>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, объяснением Макарова С.Ю. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он <ДАТА2> согласен с административным правонарушением;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>от <ДАТА2>, из которого следует, что Макаров С.Ю. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>от <ДАТА2>, из которого следует, что Макаров С.Ю., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина Макарова С.Ю. подтверждается объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО1>, <ФИО2> объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований закона, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Водитель Макаров С.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Макарова С.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указано, что основанием полагать об управлении Макаровым С.Ю. транспортным средством с признаками опьянения явился запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, изменение кожных покровов лица.

Наличие запаха алкоголя из полости рта при составлении протокола Макаровым С.Ю. не оспаривалось, поэтому требование инспектора ДПС к Макарову С.Ю. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным.

Веских причин для отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у Макарова С.Ю. не было.

Анализируя имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, что вина Макарова С.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.

Судья, учитывая обстоятельства отказа Макаровым С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение правил проведения такого освидетельствования, пришёл к выводу о том, что требование сотрудникам полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным.

Действия Макарова С.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

При назначении наказания Макарову С.Ю. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения: объектами данного правонарушения являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений.

Макаров С.Ю. впервые совершил административное правонарушение, вину в совершении административного правонарушения признал, что следует из объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова С.Ю., судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Макарова С.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение 64 СА <НОМЕР>, выданное Макарову С.Ю. <ДАТА6>, по вступлении постановления в законную силу, передать ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в Балакoвский районный суд Саратoвской области в течение десяти суток путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области.

Мировой судья                                                                                                            Л.А. Ридель.

«Согласовано»

Мировой судья судебного участка № 8

Ридель Л.А.