Решение по делу № 2-100/2013 от 15.03.2013

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Петровой Е.И.- <*****1>,

представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ»- Тугушовой Ю.А., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2013 по иску Петровой Елены Сергеевнык ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Е.С. обратиласьк мировому судье с иском к ответчику ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив, что она проживает и является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА>. <ДАТА2> произошло затопление ее квартиры в результате порыва стояка ГВС с технического этажа. В результате затопления, ее имуществу причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере  15 470 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в сумме 50 %  удовлетворенной суммы.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом дополнительно показав, что  причиной затопления и соответственно причинения ущерба истцу являются неправомерные действия ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и обслуживаю дома, тогда как истец добросовестно исполнял и исполняет в настоящее время свои обязательства по оплате услуг ответчика. Ранее, в  2011 году также имело место причинение ущерба по вине ответчика, но данный спор был урегулирован, и в спорном случае, ущерб был причинен уже другому имуществу. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен истцу, перечисленная ответчиком часть суммы ущерба до настоящего времени истцу не поступила. Настаивает на взыскании ущерба в полном объеме, компенсации морального вреда, оплаты расходов на услуги представителя и взыскание штрафа.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» исковые требования не признал, показав, что факт затопления и причинения ущерба имуществу истца по вине  их организации не оспаривается. Добровольно истцу возмещен ущерб в сумме 18 970 рублей, путем перевода денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением. С остальными требованиями истца, не согласны, так как размер морального вреда значительно завышен, также как и расходы на услуги представителя.     

 Представитель третьего лица МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии  со ст.с.49,51 Постановления правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых количествах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей обязано предоставлять эти услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Мировым судьей установлено документально, а также не оспаривается сторонами, что истец Петрова Е.С. является собственником <АДРЕС>  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Как видно из акта  <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного МП «Управляющая компания № 4»,  комиссией было установлено, что имело затопление <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>  в результате порыва стояка ГВС. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ЖЭУ <*****2> и <*****3>, участвовавшие в составлении указанного акта  подтвердили характер  ущерба, указанного в акте, показав, что в акте имеется опечатка, фактически осматривалась квартира по адресу: г. <АДРЕС> и именно указанная квартира пострадала от затопления, имевшего место <ДАТА2>.

      При указанных выше обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что именно ООО «Департамент ЖКХ» должно нести ответственность за причиненный вред, так как именно указанное общество на основании решения общего собрания собственников помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> осуществляет управление многоквартирным жилым домом, что не оспаривается сторонами, и подтверждается счетами и квитанциями, оплачиваемыми потребителем за оказанные услуги по управлению и обслуживанию  домом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.        

     Размер ущерба и убытков истцу подтверждаются следующими документами:

     Согласно отчету <НОМЕР>, проведенного Независимой Экспертной Организацией <ОБЕЗЛИЧИНО>», восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составила 15 470 рублей. Стоимость проведения оценки, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА6> и квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> составляет 3 500 рублей, которые также относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права.

  Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчета, предоставленного истцом, как отвечающие требованиям полного возмещения ущерба, и составленного на основании действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда произведен через Поволжский банк <ОБЕЗЛИЧИНО>» перевод на счет истца в сумме  18 970 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА8>, то в указанной части, в связи с добровольным возмещением ущерба, иск удовлетворению не подлежит.

  Так как указанные отношения регулируется также Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании морального вреда.

   Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не оказал услугу  надлежащего качества, и не выполнил в установленные Законом сроки требования потребителя.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчик на протяжении длительного времени, более полугода, добровольно не исполнял предусмотренные Законом обязательства, игнорируя обоснованную претензию истца, тем самым создавая препятствия потребителю в реализации его права на ремонт квартиры и проживания совместно с малолетними детьми в благоприятных условиях, учитывая социальный статус сторон, наличие на иждивении у истца двух малолетних детей, одному из которых на момент затопления не было и двух месяц, тем не менее, требуемую истцом  сумму в размере 10 000 рублей  считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в   5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя оплачено 7 000 рублей.            

Мировой судья, принимая во внимания мотивированное возражение представителя ответчика по поводу несоразмерности  расходов на представителя, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в судебном процессе, количество судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 6 000 рублей

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти  госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Департамент ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части неимущественных требований- компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом также правомерно поставлен вопрос о взыскании  штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что несмотря на то, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями обращался к ответчику, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, однако в добровольном порядке, на протяжении длительного времени, они не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, то имеются все законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчик в добровольном порядке  в настоящее время возместил часть вреда. Делая такой вывод, мировой судья руководствуется  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, гдечетко указано, что  штраф не взыскивается в случае добровольного исполнения требований потребителя и вследствие чего отказа от иска и принятия его судом. Так как до настоящего времени ответчик не  возместил вред в полном объеме, то при удовлетворении исковых требований,  штраф подлежит обязательному взысканию исходя из присужденной судом суммы. Какого-либо злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в действиях истца, мировой судья не усматривает. В спорном случае, на протяжении длительного времени, были нарушены права истца, и он в соответствии с действующим законодательством обратился за их защитой в суд, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

            Руководствуясь ст. 193-195  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Елены Сергеевны к ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Петровой Елены Сергеевны в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей , и всего13 500 рублей.

            Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в доход  местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме200 рублей.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца через мирового судью.

   Мировой судья                      подпись Н.Н. Шахмеева

<ОБЕЗЛИЧИНО>