Решение по делу № 5-86/2020 от 03.02.2020

Дело № 5-86/2020

64MS0116-01-2020-000420-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Филатовой Н.Г.,

с участием Кармишиной И.А.,

защитника Федорова И.В.,

потерпевшей Тимофеевой Л.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, Фомина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пом. 407, д. 39/45, ул. Емлютина, г. Саратова, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармишиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2020 года в отношении Кармишиной И.А. составлен протокол АМ № 1696441, согласно которому Кармишина И.А. нанесла потерпевшей Тимофеевой Л.А. побои, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года примерно в 22 час. 30 мин. в общем коридоре коммунальной квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кармишина И.А. нанесла телесные повреждения Тимофеевой Л.А., а именно: ударила рукой по лицу, отчего находящиеся на лице потерпевшей очки для зрения съехали и поцарапали лицо в области лба и под глазом, в результате чего Тимофеева Л.А. испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 4494 от 27 ноября 2018 года на Тимофееву Л.А., у нее имелись: две ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше брови, на внутренней поверхности нижнего века слева, кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), от не менее 3 травматических воздействий, возможно, в срок более суток, но менее трех суток с момента производства экспертизы 27 ноября 2018 года, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Кармишина И.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала, указала, что 24 ноября 2018 года около 22 час. 30 мин. она пошла в ванную комнату, чтобы умыться, в это время в ванной никого не было. Когда Кармишина И.А. выходила из ванной, Тимофеева Л.А., ничего не объяснив, схватила её за волосы двумя руками и наклонила к полу, стала говорить о том, что она придушит Кармишину И.А. за то, что она заняла ванную комнату, выражаясь при этом в адрес Кармишиной И.А. нецензурно. После этого Тимофеева Л.А. вытащила Кармишину И.А. из ванной комнаты в общий коридор, после чего отпустила её волосы, в руках Тимофеевой Л.А. остались пучки её волос. Кармишина И.А. схватилась руками за голову, поскольку она испытывала сильную физическую боль, у неё был шок. В это время Тимофеева Л.А. взяла откуда-то деревянную рукоять от швабры, прижав Кармишину И.А. этой рукоятью к стене, и со словами: «убью» продолжала давить в область груди, наносить ей удары по ногам, перемещала её в общем коридоре от стены к стене. Пока Тимофеева Л.А. держала Кармишину И.А., между ними произошла словесная перепалка. На шум вышел супруг Кармишиной И.А. - <ФИО1>, который попытался отобрать у Тимофеевой Л.А. рукоять швабры, чтобы прекратить её противоправные действия, в результате чего рукоять швабры сломалась, а Тимофеева Л.А. оставшейся у нее частью палки продолжила намахиваться на Кармишину И.А., говоря при этом: «я тебя убью». В это время из квартиры 30 на шум выбежали пожилые соседи <ФИО2>, началась словесная перепалка между Кармишиной И.А., Тимофеевой Л.А. и соседями, которые пытались их успокоить. После этого все разошлись. Затем Кармишина И.А. вызвала сотрудников полиции. Указала, что никаких телесных повреждений Тимофеевой Л.А. она не наносила. В настоящий момент супруги <ФИО2> умерли. На уточняющий вопрос защитника Кармишина И.А. пояснила, что Тимофеева Л.А., схватив её за волосы, сначала затащила в ванную комнату, наклонила к полу, а потом перемещала её от стены к стене коридора, удерживая в области груди рукоятью швабры. После того, как вышел супруг Кармишиной И.А. - <ФИО1>, Тимофеева Л.А. размахивала рукоятью швабры и попала Кармишиной И.А. в область голени. На вопросы мирового судьи пояснила, что справа от двери в ванной комнате находятся раковина и ванная. Кармишина И.А. открыла дверь ванной, чтобы выйти, и в это время в дверях Тимофеева Л.А. схватила её за волосы и потащила назад в ванную комнату. Свидетелями данного конфликта были: супруг Кармишиной И.А. - <ФИО1>, пожилые супруги <ФИО2>, после появилась <ФИО3> из квартиры 27, которая сам конфликт не видела, но видела, в каком состоянии они находились после произошедшего конфликта. Других свидетелей не было. Тимофеева Л.А. наносила Кармишиной И.А. удары рукоятью швабры, когда размахивала ею в коридоре, попадая при этом Кармишиной И.А. по голени, от чего она испытала боль. До этого Тимофеева Л.А. прижимала её рукоятью швабры в области груди к стене коридора, ударов при этом не нанося, но, схватив за голову, наклоняла к полу, отчего Кармишина И.А. испытала сильную физическую боль, поскольку у нее болела голова.

Защитник Федоров И.В. в судебном заседании просил дело об административном правонарушении прекратить, полагая, что в действиях Кармишиной И.А. отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Указал, что никаких побоев Кармишина И.А. не наносила, что подтверждается материалами дела, у Кармишиной И.А. никакого умысла на причинение Тимофеевой Л.А. телесных повреждений не имелось. Если в процессе нанесения Тимофеевой Л.А. Кармишиной И.А. телесных повреждений, Кармишина И.А., обороняясь, предположительно, каким-либо образом контактировала с Тимофеевой Л.А., то данные действия Кармишиной И.А. были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку ее здоровью наносился вред. Указанные обстоятельства исключают привлечение Кармишиной И.А. к ответственности, но в нарушение процессуальных норм должностным лицом был составлен настоящий протокол об административном правонарушении. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен 02 февраля 2020 года, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 26 ноября 2018 года, то есть административное расследование длилось больше года. Кроме того, по мнению защитника, при составлении административного материала были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут недопустимость доказательства ? экспертного заключения: должностное лицо, вынося определение о назначении экспертизы, должно ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обеспечив возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу, поставить вопросы, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения и т.д. Между тем Кармишина И.А. была ознакомлена уже с заключением эксперта в сентябре 2019 года. Полагал, что при таких обстоятельствах заключение эксперта является недопустимым доказательством, которое получено с нарушением закона. Кроме того, должностное лицо допустило нарушение процессуальных норм при проведении административного расследования. Определением от 25 декабря 2018 года административное расследование было продлено, а в дальнейшем административное расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ должным образом не продлевалось, поскольку в материалах дела имеются непонятные рапорты с резолюцией «разрешаю». В связи с чем полагал, что при указанных обстоятельствах срок предварительного расследования истек в феврале 2019 года. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя год после окончания срока предварительного расследования, в связи с чем он составлен с нарушением процессуальных норм и является недопустимым доказательством по делу, т.к. не понятно, на каком основании он выносился. Кроме того, Кармишина И.А. ни разу не была ознакомлена с определениями о продлении срока административного расследования. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Кармишиной И.А. телесных повреждений Тимофеевой Л.А., показания потерпевшей о том, что ей был нанесен только один удар, не соответствуют выводам экспертного заключения; в показаниях Тимофеевой Л.А. имеются противоречия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Тимофеева Л.А. пояснила, что она проживает в коммунальной квартире, и у них существуют определенные правила, которые соблюдаются всеми, кроме Кармишиной И.А. и ее супруга. Так, существует правило, что если в ванной комнате горит свет, то в нее никто не заходит. Тимофеева Л.А. 24 ноября 2018 года постирала в своей комнате вещи и примерно в 22 часа пошла в ванную комнату, чтобы их прополоскать. Включив в ванной свет и поставив ведро в ванную для наполнения его водой, она включила воду, а сама пошла к себе в комнату за бельем. Спустя 2-3 минуты Тимофеева Л.А. вернулась с бельем и увидела, как Кармишина И.А. выставила ее пустое ведро и сообщила, что она пошла купаться, закрыв перед лицом Тимофеевой Л.А. дверь ванной комнаты. Это разозлило Тимофееву Л.А., поскольку, по словам потерпевшей, провоцирование на скандал со стороны Кармишиной И.А. происходит постоянно. Тимофеева Л.А. отнесла белье и ведро к себе в комнату, после чего вернулась и стала ждать, когда Кармишина И.А. выйдет из ванной. Кармишина И.А. находилась в ванной недолго, примерно 10 минут. Когда Кармишина И.А. выходила из ванной, Тимофеева Л.А. схватила ее двумя руками за волосы и, сопровождая словами: «пойдем, я тебя искупаю», завела ее в ванную и попыталась наклонить в ванную. Кармишина И.А. вырвалась от нее, но Тимофеева Л.А. еще раз схватила ее за волосы, и наклонила голову Кармишиной И.А. к полу, при этом она оставалась сидеть на корточках, но Тимофеева Л.А. ее не била. Кармишина И.А. вырывалась, волос у нее Тимофеева Л.А. не выдергивала. После этого Кармишина И.А. выбежала в коридор. В это время на шум вышел супруг Кармишиной И.А. - <ФИО1> Тимофеева Л.А., испугавшись его, схватила рукоять швабры, чтобы защитить себя, <ФИО1> стал отнимать ее у Тимофеевой Л.А. Как она поняла, намерений причинять Тимофеевой Л.А. физическую боль у <ФИО4> не было, он просто пытался отобрать у Тимофеевой Л.А. рукоять швабры, чтобы прекратить конфликт, что в итоге он и сделал. По ногам Тимофеева Л.А. Кармишину И.А. не била. Кармишина И.А. в это время стояла позади супруга и высказывалась в адрес Тимофеевой Л.А. и ее родственников нецензурно. На шум вышли соседи из 29 и 30 квартир. После случившегося Тимофеева Л.А. прополоскала свое белье и вышла из ванны, чтобы пойти домой. В этот момент из своей квартиры выбежала Кармишина И.А., стала оскорблять Тимофееву Л.А., сказала, что она убила свою маму, после чего Тимофеева Л.А. не сдержалась, а соседи стали её удерживать, чтобы Тимофеева Л.А. не смогла на нее накинуться. Когда соседи держали Тимофееву Л.А., Кармишина И.А. нанесла ей удар правой рукой по левой части лица. Тимофеева Л.А. пояснила, что в связи с плохим зрением она постоянно носит очки, которые от удара сломались, поцарапав ей лицо, от чего Тимофеева Л.А. испытала физическую боль. Кармишина И.А. во время конфликта кричала ей: «Я тебя засажу и посажу». От удара Кармишиной И.А. у Тимофеевой Л.А. были кровоподтеки, она испытала физическую боль. На уточняющие вопросы защитника Тимофеева Л.А. пояснила, что Кармишина И.А. нанесла ей один удар по лицу, от ее удара сломались очки, повредив ей часть лица; очки за время конфликта с лица Тимофеевой Л.А. не слетали; во время конфликта Тимофеева Л.А. прижала Кармишину И.А. к полу, но она не падала, Тимофеева Л.А. не вырывала волос у Кармишиной И.А., также пояснила, что рукоять швабры она взяла в коридоре, когда увидела супруга Кармишиной И.А., Тимофеева Л.А. использовала ее для защиты от него. В судебном заседании 18 мая 2020 года пояснила, что телесные повреждения были нанесены ей во время второй потасовки, <ФИО3> во время удара не присутствовала, <ФИО1> никаких телесных повреждений ей не наносил. Удар был нанесен один, относительно каких-то иных повреждений, Тимофеева Л.А. пояснила, что во время потасовки они хватались друг за друга руками, возможно, эти повреждения так же могли образоваться в результате этого конфликта, но не может этого с достоверностью утверждать. Ранее в судебном заседании 27 февраля 2020 года указывала, что при нанесении Тимофеевой Л.А. телесных повреждений со стороны Кармишиной И.А. присутствовали <ФИО3> и пожилые соседи <ФИО2>. Они держали Тимофееву Л.А., и в этот момент Кармишина И.А. нанесла ей телесные повреждения. На уточняющий вопрос относительно наличия противоречий в данных обстоятельствах, пояснила, что с момента совершения правонарушения прошло более полутора лет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Фомин П.Г., в судебном заседании пояснил, что 27 ноября 2018 года в дежурную часть на исполнение получил материал проверки по факту конфликта, произошедшего между Кармишиной И.А. и Тимофеевой Л.А. в коммунальной квартире по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе проверки осуществлялся выход по указанному адресу, отбирались объяснения от соседей, принималось процессуальное решение по данному материалу, и выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку между Кармишиной И.А. и Тимофеевой Л.А. произошли административно-наказуемые действия. Он осуществлял опрос некоторых из участвующих в деле лиц. Кармишину И.А. опрашивала следственно-оперативная группа, Кармишина И.А. пояснила, что 24 ноября 2018 года примерно в 22 час. 20 мин. она направилась в ванную комнату, которая является общей. Находясь в ванной комнате, Кармишина И.А. умылась и в это время услышала нецензурную брань за дверью ванной комнаты. После того, как она умылась, Кармишина И.А. стала выходить из ванной комнаты, открыв дверь, она увидела свою соседку из комнаты <НОМЕР> Тимофееву Л.А., которая, ничего не пояснив, схватила ее обеими руками за волосы и стала вытаскивать ее, согнув, из ванной комнаты. Тимофеева Л.А. отпустила Кармишину И.А. только тогда, когда у нее в руках оказался клок волос. Эти и другие объяснения нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ от 04 декабря 2018 года<ДАТА>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что 24 ноября 2018 года вечером она вместе с Тимофеевой Л.А. стояли в общем коридоре, Тимофеева Л.А. полоскала вещи, никаких видимых повреждений на тот момент у нее не имелось. На ней в тот момент были очки. Ванная была занята, вышла Кармишина И.А., выставила оттуда ведро Тимофеевой Л.А. и зашла в ванную комнату, чтобы искупаться. Между ними произошел конфликт, какой именно, <ФИО3> неизвестно, потому что она ушла домой, потом она услышала крики. <ФИО3> вышла в коридор, увидела скандал, происходивший между Кармишиной И.А. и Тимофеевой Л.А., сам факт драки между ними <ФИО3> не видела. Их стали разнимать, в коридор вышел <ФИО5> Черенок от швабры находился в руках у <ФИО4>, он его откинул в сторону. Кармишина И.А. и Тимофеева Л.А. пытались подраться, но их разнимали <ФИО1>, <ФИО5> и сама свидетель. Кармишину И.А. удерживал ее супруг, Тимофееву Л.А. - <ФИО5> и свидетель. Потом все вроде бы успокоились, <ФИО3> ушла к себе домой, через некоторое время она опять услышала крики, вышла и увидела, что у Тимофеевой Л.А. уже была ссадина на лице, до этого повреждений на лице у Тимофеевой Л.А. не было. В коридоре в этот момент находились Кармишина И.А., Тимофеева Л.А., <ФИО1> и <ФИО5> На вопрос защитника свидетель <ФИО3> пояснила, что не помнит точно, находились ли на лице у Тимофеевой Л.А. очки после первой потасовки, может определенно сказать, что после второй потасовки Тимофеевой Л.А. очки были сломаны, в какой именно момент они сломались, <ФИО3> не знает. Ссадину на лице Тимофеевой Л.А. <ФИО3> увидела после второй потасовки. Тимофеева Л.А. кричала, что Кармишина И.А. ее ударила, Кармишина И.А. этого не отрицала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП <НОМЕР> в составе УМВД России по г. <АДРЕС>. Указал, что при осмотре места происшествия клок волос он не видел, смысла в приобщении к материалам дела черенка от швабры не было. При опросе Тимофеевой Л.А. <ФИО6> видел у нее на лице повреждения. Пояснил, что не помнит, выдавал ли Кармишиной И.А. направление на судебно-медицинское освидетельствование, он лишь составил первоначальный материал, после чего передал его другому сотруднику.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов или толчков, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты, трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшей, в результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Кармишиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АМ № 1696441 от 02 февраля 2020 года; - рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 03 сентября 2019 года, подтверждающим сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, - заявлением Тимофеевой Л.А. от 24 ноября 2018 года;- письменными объяснениями Тимофеевой Л.А., протоколом опроса потерпевшей, ее объяснениями, данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями и показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2018 года с фотоматериалом; - заключением эксперта № 4494 от 27 ноября 2018 года, согласно которому у Тимофеевой Л.А. имелись: две ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше брови, на внутренней поверхности нижнего века слева, кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), от не менее 3 травматических воздействий, возможно, в срок более суток, но менее трех суток с момента производства экспертизы 27 ноября 2018 года, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшей при падении с высоты собственного ростаи ударе о плоскость;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей Тимофеевой Л.А., показаниям свидетеля <ФИО3>, мировой судья не усматривает, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам защитника, в объяснениях потерпевшей и показаниях свидетеля <ФИО3> отсутствуют существенные противоречия по обстоятельствам дела. Так, и потерпевшая Тимофеева Л.А., и свидетель <ФИО3> указали, что до конфликта никаких повреждений на лице у Тимофеевой Л.А. не имелось, ссадина на лице была замечена свидетелем <ФИО3> после второй потасовки, при этом, согласно показаниям данного свидетеля, Тимофеева Л.А. кричала, что Кармишина И.А. ее ударила, а Кармишина И.А. этого не отрицала. Потерпевшая Тимофеева Л.А. пояснила, что повреждения были причинены ей во время второй потасовки.

Незначительные противоречия объясняются тем, что со времени совершения правонарушения (24 ноября 2018 года) и до допроса вышеуказанных лиц в судебном заседании прошло значительное время. Довод защитника о том, что показания потерпевшей о том, что ей был нанесен только один удар, не соответствуют выводам экспертного заключения; в показаниях Тимофеевой Л.А. имеются противоречия, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Данные противоречия не опровергают факт причинения телесных повреждений Тимофеевой Л.А. со стороны Кармишиной И.А. во время произошедшего конфликта.

В материалы дела представлены письменные объяснения супруга Кармишиной И.А. - <ФИО4>, согласно которым 24 ноября 2018 года он находился дома со своей супругой, примерно в 22 час. 30 мин. она направилась в ванную комнату, которая является общей. Примерно через 10 минут <ФИО1> услышал крики в общем коридоре и сразу выбежал, выйдя в помещение коридора, он увидел, как соседка из <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартиры Тимофеева Л.А. прижала черенком от старой швабры его супругу к стене, при этом высказывая угрозы в её адрес. <ФИО1> сразу же подошел к ним и отнял черенок от швабры из рук Тимофеевой Л.А. и кинул его в сторону. При этом Тимофеева Л.А. не успокаивалась, пыталась вновь нанести его супруге телесные повреждения. В это время в общий коридор вышел их сосед по имени Валерий, который стал успокаивать Тимофееву Л.А., чтобы она не кинулась на Кармишину И.А., после чего <ФИО1> с супругой направились к себе в комнату. Дома у Кармишиной И.А. ухудшилось состояние здоровья, и они сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи довезли Кармишину И.А. до 1 ГКБ, где ей оказали необходимую медицинскую помощь, предложили его супруге госпитализацию, однако она отказалась, после чего они направились домой. Также <ФИО1> указал, что, когда он отбирал палку у Тимофеевой Л.А., каких-либо телесных повреждений он ей не наносил.

Согласно письменным объяснениям <ФИО5>, 24 ноября 2018 года в вечернее время он совместно со своей супругой <ФИО7> находился у себя дома в квартире 30 дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и спал. Он проснулся от того, что у его квартиры в общем коридоре произошел скандал. После этого <ФИО5> вышел в общий коридор коммунальной квартиры, где увидел соседа <ФИО4>, за ним стояла его супруга, а у другой противоположной стороны стояла Тимофеева Л.А., они кричали друг на друга, каких-либо угроз убийством он не слышал, драки между соседями не было. Видя конфликтующие стороны, <ФИО5> попытался их успокоить и развести по квартирам, причина конфликта ему не была известна.

Исходя из письменных объяснений <ФИО7>, 24 ноября 2018 года в вечернее время она находилась совместно со своим супругом дома, примерно после 21 час. 00 мин. она услышала, что в общем коммунальном коридоре происходит скандал между Тимофеевой Л.А. и Кармишиной И.А., причина конфликта ей не была известна, угроз убийством и физической расправой она не слышала.

Вызвать для допроса в судебном заседании супругов <ФИО2> не представилось возможным, поскольку они оба в настоящее время умерли, что подтверждается справкой специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА13>

Все обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1. КоАП РФ установлены и подтверждены указанными доказательствами.

К показаниям самой Кармишиной И.А. мировой судья относится критически, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу, и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Также мировой судья критически относится к письменным объяснениям <ФИО4>, поскольку он является супругом Кармишиной И.А., следовательно, может быть заинтересованным в том, чтобы Кармишина И.А. не была привлечена к административной ответственности.

Довод защитника о том, что должностное лицо допустило нарушение процессуальных норм при проведении административного расследования, является несостоятельным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Такой подход согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Указание защитника на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 02 февраля 2020 года, то есть спустя год после окончания срока предварительного расследования, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, что прямо указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку этот срок не является пресекательным.

Наличие в протоколе об административном правонарушении описки в дате экспертного заключения также не является существенным недостатком протокола.

Рассматривая довод защитника о том, что действия Кармишиной И.А. были совершены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта Кармишина И.А. действовала в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не установлено. Кармишина И.А. не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении потерпевшей. Исходя из показаний потерпевшей Тимофеевой Л.А., повреждения были причинены ей во время второго конфликта, на тот момент у Тимофеевой Л.А. не было черенка от швабры, которым она могла бы нанести Кармишиной И.А. телесные повреждения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела невозможно признать, что Кармишина И.А. действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по её мнению, для неё опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Доводы защитника о том, что Кармишина И.А. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом того, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, совершение вышеуказанных действий является достаточным для признания Кармишиной И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья находит виновность Кармишиной И.А. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 года Кармишина И.А. нанесла побои Тимофеевой Л.А., причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем потерпевшая Тимофеева Л.А. испытала физическую боль.

Оснований для оговора Кармишиной И.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, установленных п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности Кармишиной И.А., и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кармишину <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на реквизиты: УФК по Саратовской области (Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области - г. Саратов, ул. Московская, д. 70), ИНН 6455049650 , код ОКТМО 63701000, номер счета получателя 40101810300000010010, Отделение Саратов г. Саратов, БИК 046311001, КПП 645501001 , КБК 036 1 16 01063 01 0101 140, УИН 0, дело № 5-86/2020, представив квитанцию об оплате штрафа на судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить на судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней во Фрунзенский районный суд г. Саратова со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                                 Ю.В. Павлова