Решение от 25.03.2020 по делу № 2-549/2020 от 25.03.2020

Дело 2-549/2020

УИД 29MS0015-01-2020-000603-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                                                                                                     г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ивановского Н.А.1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на проведение технической экспертизы, услуг эвакуатора, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Ивановский Н.А.1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 311 рублей.           

В обоснование требования истец указал, что 02 июля 2019 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц 70 Лет Октября и Маяковского в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ..., с гос.номер ... ФИО2 Николай Николаевич на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в «СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь страховая компания на основании переданных документов признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 159 700 рублей. Согласно экспертного заключения, проведенного независимым экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 900 рублей. Разница между суммой независимой экспертизы и фактически произведенной выплатой составила 33 200 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек и услуги эвакуатора 1 800 рублей. 27 сентября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием оплаты страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей. Однако страховая компания расходы по оплате независимой экспертизы не произвела, а так же расходов по составлению претензии и расходов на оплату услуг эвакуатора. 23 октября 2019года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. Обращение оставлено без удовлетворения, направлен отказ. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

От ответчика поступили возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Специальный срок исковой давности установлен п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, а именно, указано, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 1 ст. 23 ФЗ № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного было подписано 11.12.2019 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд 06.02.2020 года. На момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. По вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть следующее: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности; сложившаяся в регионе практика позволяет с большой вероятностью предполагать положительный для Истца исход дела, поэтому имеется возможность, которой часто злоупотребляют Представители, заявлять сколь угодно большие суммы расходов за свои услуги. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно вышеизложенного, учитывая, что данное дело является типовым, что дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон, считают, что размер подлежащих возмещению судебных расходов не соответствует сложности дела и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения, согласно которым 05.11.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. 11.12.2019 решением Финансового уполномоченного № У-19-59110/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. Просит отказать в удовлетворении требований Ивановского Н.А.1 к СПАО «Ресо-Гарантия».

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 и ФИО3 возражений на предъявленные требования не представили.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 02 июля 2019 года в 12 часов 55 минут на перекрестке улиц 70 Лет Октября и Маяковского в городе Котласе Архангельской области водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО4 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате указанных действий транспортные средства получили механические повреждения. Кроме этого пассажиры автомобилей получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 16 августа 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя ФИО4 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые ответчиком получены 27 августа 2019 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Наступление страхового случая ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало, и 12 сентября 2019 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 159 700 рублей.

27 сентября 2019 года истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, полученную им 3 октября 2019 года.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1314 от 16 сентября 2019 года, составленного на основании договоров, заключенных с истцом Ивановским Н.А.1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа на дату ДТП, составляет 192 900 рублей.

В ответ на претензию страховщик 10 октября 2019 года произвел доплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей, на основании независимой технической экспертизы <НОМЕР> от 9 октября 2019 года, произведенной ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 700 рублей.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения Ивановский Н.А.1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере 25 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей.

Решением № У-19-59110/5010-007 от 11 декабря 2019 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 года по обращения Ивановского Н.А.1 вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (выходных и праздничных).

Из чего следует, что с заявленными требованиями истец вправе был обратиться к мировому судье в срок по 14 февраля 2020 года включительно. С настоящим иском Ивановский Н.А.1 обратился 5 февраля 2020 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в связи с пропуском истца срока на их обращение, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования мировой судья, соглашается с доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В основу принимаемого решения мировой судья берет экспертное заключение, составленное ООО «ВОСМ» <НОМЕР> от 11 декабря 2019 года. В представленном истцом экспертном заключении отражены цель проведения оценки, указан объект исследования. Предметом рассмотрения эксперта явились также акты осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» и ИП Богачевым В.А., составленные при проведении экспертиз по определению стоимости величины ущерба транспортному средству с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП.

Из заключения оценщика следует, что для проведения оценки было и использовано в том числе: Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» содержит более подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Помимо вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, перед экспертом ООО «ВОМС» были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего; о повреждениях, которое получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; о методах и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; о стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о более тщательном изучении обстоятельств ДТП, характере повреждений, полученных именно в данном ДТП, и размере затрат на восстановительный ремонт.

Из всех изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 226 769 рублей, с учетом износа транспортного средства - 173 500 рублей.

В силу п. п. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Согласно п. п. а п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на 2 июля 2019 года без учета износа, превышает его рыночную стоимость, которая по заключению эксперта ООО «ВОМС» составляет 190 000 рублей, мировой судья приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, следовательно, размер страхового возмещения определяется из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 134 000 рублей(190 000 рублей - 56 000 рублей).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 700 рублей, что превышает размер страхового возмещения, подлежащих выплате Ивановскому Н.А.1, на 33 700 рублей (167 700 рублей - 134 000 рублей).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не указано, почему решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований является неверным. Не приведено доводов о несогласии с заключением эксперта ООО «ВОМС», проведенного по инициативе финансового уполномоченного на основании всех представленных сторонами документов.

Заявленные требования истца о взыскании убытков на проведение технической экспертизы, услуг эвакуатора, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда и судебных издержек не превышают размер излишне выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 33 700 рублей. Таким образом мировой судья приходит к выводу, что заявленные требования Ивановского Н.А.1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены еще до предъявления иска, в связи с чем повторному взысканию не подлежат. В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░