Решение по делу № 2-712/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-712/2018 03 августа 2018 года

                                                                            РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузьминой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

 установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что по договору уступки  прав требования к нему перешло право требования денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк», поэтому просит взыскать задолженность  в  размере 30 749,41 руб., государственную пошлину 1 122,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.

           Ответчик Кузьмина О.П. в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена, в письменном отзыве указала о несогласии с иском, так как пропущен срок исковой давности (л.д.51).

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости отказать в  удовлетворении иска.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            <ДАТА2> ответчик обратился  в АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО))  с заявлением о заключении кредитного договора (выдаче кредитной карты) (л.д.31).

            В силу п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее - Условия) кредитный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Банк открыл счёт, выдал ответчику кредитную карту (л.д 27,35).

<ДАТА3>  между АО «Тинькофф Банк»  и ООО «Феникс» заключён договором уступки прав требования, по которому АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования в отношении кредитных договоров, в том числе заключённому с ответчиком (л.д.8,11-19).

Пунктами 5.1-5.11 Условий определено, что лимит задолженности  по договору кредитной карты устанавливается банком по  собственному усмотрению без  согласования  с клиентом.  Банк предоставляет кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых клиентом с использованием  кредитной карты. Держатель карты должен  совершать операции в переделах лимита задолженности. На сумму кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счёта включительно. Клиент обязан  оплачивать ежемесячно   минимальный платеж в размере  и в срок, указанный  в счете-выписке, формируемой и направляемой клиенту банком. В случае неоплаты минимального  платежа клиент обязан оплатить штраф согласно  тарифному плану.

Согласно выписке по договору, ответчик воспользовался  денежными средствами, производил расходные операции по карте. Но обязательства ответчика по внесению ежемесячного минимального платежа исполнялись ненадлежащим образом. За период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в размере 30 749,41 руб. (л.д.27-29).

В соответствии с п. 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного  счета. Клиент обязан  оплатить  заключительный счёт в течение  30 календарных дней после даты его формирования (л.д.37).

Заключительный счёт сформирован <ДАТА6> (л.д.40).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по возврату кредита не позднее <ДАТА7>

В силу положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности исчисляется с <ДАТА8>

<ДАТА9> истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика отменён <ДАТА10> Копия определения об отмене судебного приказа получена истцом <ДАТА11> (л.д.38,58-61).

На основании п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с даты обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены срок давности не тёк.

Срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк <ДАТА13> г.:

- трехлетний срок исчисляется с <ДАТА14>, истекло 02 года 28 дней до даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть до <ДАТА15>,

- с <ДАТА16> по <ДАТА17> срок исковой давности не тёк,

- с <ДАТА18> по <ДАТА19> - оставшаяся часть срока 11 месяцев 02 дня.

            Истец обратился с иском <ДАТА20> (л.д.42), то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности (ст.ст. 202,203 ГК РФ), истец не представил.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительной причины пропуска срока, также не имеется (ст. 205 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу данной нормы закона, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и с учётом разъяснений п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» необходимо отказать в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Решение принято не в пользу истца, поэтому расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с ответчика также взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                   решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кузьминой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> за период с <ДАТА21> по <ДАТА6> в размере 30 749, 41 руб., в возмещение государственной пошлины 1 122,48 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                     Е.Г. Дейнекина