Решение по делу № 2-729/2018 ~ М-624/2018 от 19.04.2018

К делу № 2-729/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Горячий Ключ                                                       18 июня 2018 года

           Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей в счет основного долга, 48 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оно не исполнено. В связи с этим, истец просит суд на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в размере 109 242 рубля 03 копейки. Для подачи искового заявления истцу пришлось обращаться за юридической помощью, в связи, с чем он оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ. Также просил суд взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на взыскании процентов и расходов по оформлению доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью. Указала, что исполнительное производство в отношении неё возбуждалось, судебным приставом в связи, с чем было описано и реализовано её имущество. Подтвердила в суде, что с неё в пользу истца в 2012 году была взыскана частично сумма в размере 6 524 рубля 23 копейки, и исполнительное производство окончено в связи с тем, что у неё отсутствует имущество. Представила суду копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласнлась с новыми требованиями ФИО1, так как решением суда с неё уже были взысканы сумма долга и проценты за пользование денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, при этом указал, что в настоящее время в Горячеключевском городском отделе ФССП нет исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, так как при окончании исполнительного производства, материалы хранятся в архиве ГОСП всего три года в связи, с чем по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он ничего пояснить не может.

         Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

         На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решению Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» (л.д. 3-4) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в вязи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек и фактически понесенные судебные издержки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горячеключевским городским судом по делу №«...», предмет исполнения: задолженность в размере 169 000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 взыскание произведено частично и исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 тысяч 524 рубля 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, исходя из размера н суммы долга взысканной по решению суда в размере 169 000 рублей, вычесть выплаченную сумму задолженности в размере 6 524,23 руб. и установить, что на день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 162 475,77 рублей. Кроме того, суд считает правильным установить, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата может быть осуществлено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению истца в суд с заявленным иском.

           Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, суд воспользовался калькулятором, разработанным экспертами компании «Гарант», в соответствии с которым, с учетом размеров ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неправомерного удержания суммы в размере 162 475,77 рублей составил 1 095 дней и согласно вышеуказанному расчету, размер процентов за этот период времени составляет сумму в размере 43 тысячи 105 рублей 13 копеек, в связи, с чем данную сумму, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, подлежат удовлетворению, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 1 800 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность, на основании которой истец ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО7 представлять его интересы в суде за, что нотариусом взыскано по тарифу 200 рублей, а также уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 600 рублей, итого общая сумму в размере 1 800 рублей.

Поскольку, представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты этой суммы, данные требования суд не рассматривает.

Разрешая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, суд считает, что взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет 1 493 рубля 15 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 ░░░░░░ 105 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 905 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 493 ░░░░░ 15 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                        ░░░░░ -