Решение по делу № 2-2/2016 (2-15/2015; 2-433/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года.          Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

председательствующего судьи - Дергаленко А.В.,

с участием:

при секретаре Лорей О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» к Овчинникову ФИО12, Сургутскому ФИО13, Овчинниковой ФИО14, Латыпову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», Сургутскому ФИО16, Овчинниковой ФИО17, Латыпову ФИО18 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» (далее по тексту ООО «САЯНМОЛОКО») обратилось в суд с иском к Овчинникову Е.А., Сургутскому В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме, с учетом уточненных исковых требований, 174597 рублей 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2014 г. в 19:00 на 128 км+633 м автодороги М54 «Енисей» произошло ДТП, в результате которого водитель Сургутский ФИО19 управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Овчинникову ФИО20 допустил столкновение с автомобилем марки SCANIA G380LA 4x2NHA, гос. номер № и полуприцеп KRONE SA, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «САЯНМОЛОКО», под управлением Коновалюка ФИО21.

Виновником ДТП является водитель Сургутский ФИО22, который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ОАО САК «Энергогарант» была организована экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 283 468, 00 руб. Сумма выплаченного возмещения по КАСКО составила 150 276, 84 руб.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного с автомобиля марки SCANIA G380LA 4x2NHA, гос. номер № составляет 324874 руб. 20 коп.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 324874,20 руб. - 150 276,84 руб. = 174 597,36руб., которую истец просит взыскать с ответчиков Сургутского В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпова Б.М. в порядке ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в уплаченной государственной пошлине в размере 5306 рублей 01 копейки.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» далее по тексту ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»), Сургутскому В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпову Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09 марта 2014 года на 128 км. а/д М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Сургутского В.А. и SCANIA G380LA 4x2NHA, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

При проведении административного расследования данного ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сургутского В.А. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, однако поскольку нарушение данного пункта правил не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено определение.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SCANIA G380LA 4x2NHA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОАО «САЯНМОЛОКО», застрахованный в Красноярском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от 20 июня 2013 года по риску «Ущерб» на 53,01% от действительной стоимости.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» № от 15 июля 2014 г. Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет Абаканского отделения № Сбербанка России сумму страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями договора страхования в размере 150 276 (Сто пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 84 копейки, что подтверждается страховым актом № от 28 августа 2014 года и платежным поручением № от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ право требования перешло к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность Сургутского В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ССС №), причиненный им имущественный вред подлежал возмещению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пределах страховой суммы,

В адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия № от 02 октября 2014 года с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Претензия получена ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 08 октября 2014 г. После получения искового заявления 06 февраля 2015 г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет Красноярского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 2. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Срок исполнения обязательства окончился 24.11.2014 г.. по истечению указанного срока Страховщик признается неисполнившим обязательство и обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства:

Срок просрочки - с 24.1 1.2014 г. по 30.01.2015 г. = 67 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства = 8,25 % годовых.

Следовательно, 120 000/(8,25 %/75)*67= 8 844 рубля 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перед Красноярским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 8 844 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Поскольку суммы страхового возмещения окажется недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, Сургутский В.А. обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет сумму реальных убытков потерпевшего за вычетом износа транспортного средства.

Специалистами ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата материального ущерба с учетом износа, который составил 150 276 рублей 84 копейки, данную сумму следует признать фактическим ущербом потерпевшего.

Следовательно, после исполнения ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» своих обязательств, задолженность ответчиков Сургутского В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпова Б.М., перед Красноярским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составит 150 276,84-120 000= 30 276 рублей 84 копейки.

В связи с указанным истец ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 844 рубля 00 копеек и возмещение понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков Сургутского В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпова Б.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30276 рублей 84 копеек, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине в размере 382 рубля 42 копейки.

Представитель истца ООО «САЯНМОЛОКО» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Овчинников Е.А. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в деле копии записи акта о смерти № от 06 октября 2011 года. Овчинников Е.А. умер 04 октября 2011 года.

Ответчик Овчинникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика Овчинниковой Т.С. – Терновой В.А.

Представитель ответчика Овчинниковой Т.С. – Терновой В.А., действующий на основании доверенности №-№ от 11 марта 2016 года в судебном заседании исковые требования ООО «САЯНМОЛОКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков в порядке суброгации. Предъявленные к Овчинниковой Т.С. не признал, пояснил, что на момент дородно-транспортного происшествия Овчинникова Т.С. продала автомобиль ГАЗ 2705, гос. номер № Латыпову Б.М. При этом договор купли продажи не оформлялся.

Ответчик Сургутский В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «САЯНМОЛОКО» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспаривал.

Ответчик Латыпов Б.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыва не исковое заявление ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представитель ответчика просит рассмотреть дело в её отсутствие, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить её размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п. 4 ст. 1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2014 года на 128 км. а/д М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Сургутского В.А. и SCANIA G380LA 4x2NHA, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

При проведении административного расследования данного ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сургутского В.А. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, однако поскольку нарушение данного пункта правил не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено определение.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SCANIA G380LA 4x2NHA, государственный регистрационный знак А355Е019, принадлежащий на праве собственности ОАО «САЯНМОЛОКО», застрахованный в Красноярском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от 20 июня 2013 года по риску «Ущерб» на 53,01% от действительной стоимости.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» № от 15 июля 2014 г. Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет Абаканского отделения № Сбербанка России сумму страхового возмещения, определенного в соответствии с условиями договора страхования в размере 150 276 (Сто пятьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 84 копейки, что подтверждается страховым актом № от 28 августа 2014 года и платежным поручением № от 10 сентября 2014 года.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного с автомобиля марки SCANIA G380LA 4x2NHA, гос. номер № составляет 324874 руб. 20 коп.

Таким образом, разница между понесенным истцом ОАО «САЯНМОЛОКО» имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 324874,20 руб. - 150 276,84 руб. = 174 597,36руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» свои обязательства по договору КАСКО перед ОАО «САЯНМОЛОКО» выполнило в полном объеме, с вязи с чем. в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ право требования перешло к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность, как водителя, Сургутского В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ССС №), причиненный им имущественный вред подлежал возмещению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пределах страховой суммы,

В адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия № от 02 октября 2014 года с требованием выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Претензия получена ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» 08 октября 2014 г. После получения искового заявления 06 февраля 2015 г. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перечислило на расчетный счет Красноярского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 2. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Срок исполнения обязательства окончился 24.11.2014 г. по истечению указанного срока Страховщик признается неисполнившим обязательство и обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательства:

Срок просрочки - с 24.11.2014 г. по 30.01.2015 г. = 67 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства = 8,25 % годовых.

Следовательно, 120 000/(8,25 %/75)*67= 8 844 рубля 00 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» перед Красноярским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 8 844 рубля 00 копеек.

Поскольку суммы страхового возмещения окажется недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет сумму реальных убытков потерпевшего за вычетом износа транспортного средства.

Специалистами ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата материального ущерба с учетом износа, который составил 150 276 рублей 84 копейки, данную сумму следует признать фактическим ущербом потерпевшего.

Следовательно, после исполнения ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» своих обязательств, задолженность ответчиков Сургутского В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпова Б.М., перед Красноярским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составит 150 276,84-120 000= 30 276 рублей 84 копейки.

В связи с указанным истец ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 844 рубля 00 копеек. Взыскать с ответчиков Сургутского В.А., Овчинниковой Т.С., Латыпова Б.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30276 рублей 84 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «САЯНМОЛОКО», суд принимает во внимание, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 1152 ГК РФ являлась Овчинникова Т.С., что подтверждается ответом нотариуса по Балахтинскому нотариальному округу за № 108 от 19 февраля 2015 г. и копией свидетельства о праве собственности от 06 июня 2012 года. В связи с этим, надлежащим ответчиком по иску ОАО «САЯНМОЛОКО» суд, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признает Овчинникову Т.С.

Доводы представителя ответчика Овчинниковой Т.С. – Тернового В.А. о продаже Овчинниковой Т.С. автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № Латыпову Б.М. до произошедшего ДТП, суд признает несостоятельными, так как доказательств этого суду ответчиком Овчинниковой Т.С. не представлено. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела копиях карточки учета транспортных средств и заявления на изменение собственника. Договор купли-продажи транспортного средства составлен 10 декабря 2014 года.

Представленный расчет разницы между понесенным истцом ОАО «САЯНМОЛОКО» имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными документами – заключением эксперта и документацией о выплате страхового возмещения, поэтому суд находит его верным.

В связи с указанным суд полагает подлежащим взысканию с Овчинниковой Т.С. в пользу ОАО «САЯНМОЛОКО» суммы в размере 174 597 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.11.2014 г. по 30.01.2015 г., основанные на положениях ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает, что ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, признана утратившей силу с 1 сентября 2014 года, поэтому исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 30276 рублей 84 копейки, подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, а указанная сумма взысканию с ответчика Овчинниковой Т.С., как с владельца источника повышенной опасности.

При этом суд учитывает, что сумма ущерба истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стороной ответчиков не оспаривалась, подтверждается представленными документами о выплате страхового возмещения. Поэтому суд находит расчет ущерба верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овчинниковой Т.С. в пользу истца ОАО «САЯНМОЛОКО» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5306 рублей 01 копейка, в пользу истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 382 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» 174597 рублей 36 копеек возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине в размере 5306 рублей 01 копейку.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30276 рублей 84 копеек, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине в размере 382 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: