Решение по делу № 1-39/2020 от 24.11.2020

дело № 1-39/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 ноября 2020 годаМировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Заздравных И.Э.,потерпевшей <ФИО1>, действующей в своих интересах и в интересах потерпевшего <ФИО2>,

          подсудимого Дорофеева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Венжик Л.Г., представившего ордер №026028 от 23 октября 2020 года,

          при секретаре Рубаненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело  по обвинению 

Дорофеева Александра Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дорофеев А.В., совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, он 20 июня 2020 года около 21 часа 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 2 м от домовладения №31 по ул. Октябрьская с. Зеленая Поляна Белгородского района Белгородскойобласти, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, а также его родственникам <ФИО1> и <ФИО2>, подошел к автомобилю марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1> и умышленно, кулаком своей правой руки нанес удар по заднему стеклу указанного автомобиля, повредив его.

После чего, в продолжение своих противоправных действий, подошел в автомобилю марки «Хундай IX-35» государственный регистрационный знак Н663УТ/31, принадлежащий <ФИО2>  и умышленно, кулаком своей правой руки нанес удар по заднему стеклу указанного автомобиля, повредив его.

Таким образом, Дорофеев А.В., действуя с прямым умыслом, повредил автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 40 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и автомобиль марки «Хундай IX-35» государственный регистрационный знак Н663УТ/31, принадлежащий <ФИО2>, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 22 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В судебном заседании Дорофеев А.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дорофеев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Дорофеева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Дорофеевым А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства и участковым уполномоченным  подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.199,201), ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.188-197, 205-206, 219), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.198).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Признание вины Дорофеевым А.В.  дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит, поскольку данное обстоятельство учтено конструкцией главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого в суде, признания им вины, его материального положения, влияния наказания на исправление и условия его жизни, мировой судья считает, что цель наказания будет достигнута и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости и исправления осужденного. 

При этом, мировой судья считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, назначение подсудимому наказания в виде штрафа. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, мировой судья не усматривает.

 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Дорофееву А.В. наказания положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей <ФИО1>, действующей в своих интересах и в интересах потерпевшего <ФИО2> в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму 22 500 руб., в пользу потерпевшего <ФИО2> - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай IX-35» государственный регистрационный знак Н663УТ/31, и 40 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ее пользу.

Судом достоверно установлено, что Дорофеев А.В. виновен в причинении ущерба потерпевшим, заявленный гражданский иск признает, в настоящее время материальный ущерб подсудимым не возмещен.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Венжик Л.Г. в размере 6250 руб. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению из средств Федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать Дорофеева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск  <ФИО1>, действующей в своих интересах и в интересах потерпевшего <ФИО2> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорофеева Александра Владимировича в пользу потерпевшего <ФИО2> 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай IX-35» государственный регистрационный знак Н663УТ/31.

Взыскать с Дорофеева Александра Владимировича в пользу потерпевшей <ФИО1> 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Вещественные доказательства - автомобили марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и марки «Хундай IX-35» государственный регистрационный знак Н663УТ/31, переданные на хранение потерпевшей <ФИО1> - оставить в пользовании их законных владельцев; копия свидетельства о регистрации транспортного средства  автомобиля «Хундай IX-35» государственный регистрационный знак Н663УТ/31, хранящаяся в материалах настоящего дела - оставить на хранении в материалах дела.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно расходы на оплату труда адвоката Венжик Л.Г. в размере 6250 руб., отнести к расходам федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в соответствиисо ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                   В.В. Щеблыкина