Решение по делу № 5-342/2011 от 30.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г.п. Нефтегорск                                                                                                    30 декабря 2011 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-342/11, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. Пономаренко А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу  <НОМЕР> об административном правонарушении 09.10.2011 года в 13 час. 40 мин. водитель Пономаренко А.А. на а/д <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>,  и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   В то же день сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД по г. Самара <ФИО1>  в отношении Пономаренко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пономаренко А.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласился. Пояснил, что 09.10.2011 в 13 ч. 40 мин. он действительно находился в а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, но в качестве пассажира; автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> управлял <ФИО2>, он доверил управление а/м <ФИО3>, поскольку сам он плохо ориентируется по г.Самаре. В данном автомобиле также находились малолетний сын <ФИО3> - <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> На ул. <АДРЕС> на посту ДПС  а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> был остановлен сотрудниками ГИБДД. <ФИО3> пригласили пройти в помещение стационарного поста для установления личности, он (Пономаренко А.А.) также проследовал в помещение  стационарного поста. Он видел и слышал, как при установлении личности <ФИО3>, сотрудник ГИБДД проверял сведения на компьютере в отношении <ФИО3>, при этом сотрудник ГИБДД сообщил, что по имеющимся сведениям <ФИО2> является наркоманом; он (Пономаренко А.А.) видел, что на мониторе компьютера фамилия, имя и отчество <ФИО3> совпадали, а дата рождения - нет, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД начали устанавливать по базе данных его (Пономаренко А.А.) личность. Он не видел какие были сведения на экране монитора. Сотрудники ГИБДД сообщили, что в отношении него (Пономаренко А.А.)  имеются сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. <ФИО3> сотрудники ГИБДД предложили пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере на ул. <АДРЕС>. По результатам мед. освидетельствования <ФИО3> установлено, что состояние опьянения <ФИО3> не установлено; какой-либо административный материал в отношении <ФИО3> не составлялся. В первом судебном заседании Пономаренко А.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался, т.к. не управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.  Сотрудники ГИБДД предложили ему (Пономаренко А.А.) пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, мотивируя тем, что он - наркоман, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ему не предлагали.Сотрудникам ГИБДД он не говорил, что он наркоман, т.к. на самом деле он не употребляет наркотические средства.В последующем судебном заседании Пономаренко А.А. пояснил, что пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении ему вообще не предлагали. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и другие приложенные к нему материалы были составлены в его (Пономаренко А.А.) отсутствие. <ФИО2> после, того как уехал в наркологический диспансер на мед. освидетельствование на <АДРЕС> не вернулся, его сына - <ФИО7> забрал родственник. Он (Пономаренко А.А.) позвонил другу <ФИО8> и попросил о встрече с  ним и ушел с поста. В 16.00 час. возле автостанции «Аврора» он встретился с <ФИО8>  На пост ГИБДД он приехал вместе с <ФИО8> около 20.00 ч. для выяснения о месте нахождения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. А/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> он с <ФИО8> забрал со штрафстоянки около 2-х часов ночи и в а/м они нашли протокол, оформленный в отношении него (Пономаренко А.А.) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другой материал, приложенный к данному протоколу. До рассмотрения данного дела в суде с жалобой на действия сотрудников ГИБДД он ни в какие органы не обращался.

        Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО10> в судебном заседании поддержал объяснения Пономаренко А.А. и полагал, что поскольку Пономаренко А.А. не управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, производство по данному делу подлежит прекращению. 

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО1>  показал, что в конце сентября - начале октября текущего года нес службу на стационарном посту в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с ИДПС <ФИО12> и ИДПС <ФИО13>, в этот день в дневное время им был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> для проверки документов. Водителя данного а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> он узнает в судебном заседании, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пономаренко А.А. В а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в качестве пассажиров находился мужчина, как впоследствии выяснилось, <ФИО2>, на заднем сиденье  также находился малолетний  мальчик лет 10-ти 12-ти. Водителя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Пономаренко А.А. он пригласил в помещение поста, у водителя Пономаренко А.А. тряслись руки и было красное лицо, запаха алкоголя из полости рта не было. Водитель сам сказал, что он наркоман. Учитывая данные признаки, он предположил, что Пономаренко А.А. находится в состоянии наркотического опьянения. В помещении стационарного поста Пономаренко А.А. был проверен по компьютеру по базе данных, в базе данных он и ИДПС <ФИО13> и <ФИО12>  увидели сведения, что Пономаренко А.А. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Учитывая данные обстоятельства Пономаренко А.А. сразу был направлен на прохождение мед. освидетельствования в ГУЗ Самарский областной наркологический диспансер  на ул. <АДРЕС>; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора не предлагали, поскольку алкотектор наркотическое опьянение не определяет, признаков состояния алкогольного опьянения у Пономаренко А.А. не наблюдалось. От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Пономаренко А.А. отказался. Они (сотрудники ГИБДД <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО12>) увидели как пассажир <ФИО2> перегонял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР> в другое место, учитывая, что <ФИО2> находился в одной а/м с Пономаренко А.А., они подумали, что <ФИО2> также является наркоманом и в данном случае  управлял а/м в состоянии наркотического опьянения,  у <ФИО3> было изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, запаха алкоголя из полости рта не имелось. <ФИО2> был направлен на прохождение мед. освидетельствования в наркологический диспансер на ул. <АДРЕС>. По результатам мед.освидетельствования у <ФИО3> состояние опьянения не установлено, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не составлялся и производство по делу в отношении <ФИО3> было прекращено. Протокол об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.А. по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на мед. освидетельствование составлял он, также он отбирал объяснения у двух понятых.  От мед. освидетельствования на состояние опьянения Пономаренко А.А. отказался в присутствии понятых, понятыми были привлечены водители проезжающего транспорта. Подтвердил, что фамилия понятого <ФИО15> отражена в протоколах по разному: в протоколе об административном правонарушении фамилия понятого <ФИО15> исправлена, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование фамилия отражена как <ФИО17>, предполагает, что правильная фамилия понятого <ФИО15> Объяснения <ФИО15>  на бланке опроса записывал он, из данных объяснений <ФИО15> следует, что Пономаренко А.А. в присутствии понятого <ФИО15> и другого понятого отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и также отказался пройти мед. освидетельствование; запись о том, что Пономаренко А.А. отказался пройти освидетельствование сделана им (<ФИО1>) ошибочно, поскольку он подтверждает, что освидетельствование на месте при помощи прибора Пономаренко А.А. пройти не предлагали.  Объяснения понятого <ФИО18> на бланке опроса записывал также он. Из объяснений <ФИО18> следует, что Пономаренко А.А. в присутствии понятого <ФИО18> и другого понятого отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и также отказался пройти мед. освидетельствование; запись о том, что Пономаренко А.А. отказался пройти освидетельствование сделана им (<ФИО1>) также ошибочно.    Полагает, что Пономаренко А.А. отказался от мед. освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. сам в этом признался и это усматривалось по внешним признакам: красное лицо, дрожание рук. Факт управления Пономаренко А.А. <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> могут подтвердить ИДПС <ФИО13> и ИДПС <ФИО12>, в других свидетелях нет необходимости, поскольку данный факт зафиксирован на видеосъемке. Пояснил, что на стационарном посту по адресу <АДРЕС> ведется видеонаблюдение, камеры находятся на въезде и в постовом помещении. Утверждал, что имеется видеозапись остановки а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Пономаренко А.А. из которой четко усматривается, что данным а/м управлял Пономаренко А.А., также имеется аудио и видео запись того, как Пономаренко А.А. отказался от прохождения мед. освидетельствования, утверждал, что данная аудио и видео запись будет направлена в суд.   Рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.А. был составлен в 14.20 ч., протокол о задержании ТС был составлен в 17.10 ч. Все это время Пономаренко А.А. находился возле  поста ГИБДД, т.к. ждали эвакуатор, сами они ТС не отгоняют на спецстоянку. <ФИО6> находился  на посту в связи с тем, что ему нужно было вручить копию протокола о задержании ТС. Во всех протоколах Пономаренко А.А. от подписи отказался, от объяснений также отказался.

            Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО13> дал показания аналогичные показаниям свидетеля ИДПС <ФИО1>, также подтвердил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора  Пономаренко А.А. не предлагали, поскольку признаков состояния алкогольного опьянения у Пономаренко А.А. не наблюдалось, имелись внешние признаки состояния наркотического опьянения: дрожание пальцев рук, красные глаза, нервозность, кроме того, он слышал, как Пономаренко А.А. сказал, что он употребляет наркотики. Также пояснил, что при проверке по базе АИПС выяснилось, что Пономаренко А.А. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Пономаренко А.А. отказался. Также пояснил, что на стационарном посту по адресу <АДРЕС> ведется видеонаблюдение, камеры находятся на въезде и в постовом помещении. Утверждал, что имеется видеозапись остановки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Пономаренко А.А. из которой четко усматривается, что данным а/м управлял Пономаренко А.А., также имеется аудио и видео запись того, как Пономаренко А.А. отказался от прохождения мед. освидетельствования, утверждал, что данная аудио и видео запись будет направлена в суд. 

            Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД УМВД по г.<АДРЕС> <ФИО12> дал показания, аналогичные показаниям ИДПС <ФИО1> и <ФИО13> Также пояснил, что при проверке  сведений в отношении Пономаренко А.А. по базе АИПС выяснилось, что Пономаренко А.А. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств по ст. 6.9 КоАП РФ, у Пономаренко А.А.  не имелось запаха алкоголя из полости рта, но имелись такие внешние признаки, как изменение цвета кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, в связи с чем Пономаренко А.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, а сразу направили на мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. Пояснил, что на  стационарном посту по адресу <АДРЕС> ведется видеонаблюдение, камеры находятся на въезде и в постовом помещении. Факт остановки а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Пономаренко А.А. и последующие события, связанные с остановкой данного а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> должны были быть зафиксированы на видеозаписи; также пояснил, что обладает информацией от руководства, что данная видеозапись в настоящее время не сохранилась по истечении продолжительного времени. Причин не предоставления данной видеозаписи своевременно в судебное заседание  объяснить не может.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что 09.10.2011 г. он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем Пономаренко А.А., ехал в г. <АДРЕС>. В а/м находился в качестве пассажира Пономаренко А.А., его (<ФИО3>) 12-ти летний сын <ФИО4>, <ФИО5>, родственник Пономаренко А.А.- <ФИО6>  С. На посту ДПС <АДРЕС> а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под его управлением в дневное время был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС пригласил его в помещение поста, при установлении его личности сотрудник ДПС пояснил ему, что в базе данных имеются сведения, что он (<ФИО2>) привлекался к административной ответственности за употребление наркотиков. Его направили на мед. освидетельствование в наркологический диспансер на ул. <АДРЕС>. По результатам освидетельствования состояния опьянения у него не установлено. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора ему не предлагали. По базе данных сотрудники ГИБДД также проверили сведения о личности Пономаренко А.А. Он слышал, как сотрудник ГИБДД сказал, что Пономаренко А.А.  тоже наркоман. Сотрудник ГИБДД предлагал пройти Пономаренко А.А.  мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере на ул. <АДРЕС>, на что Пономаренко А.А. возмущался и говорил, что он не управлял а/м. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Пономаренко А.А. не предлагали.

            Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что 9 октября 2011 г. он ехал в г. <АДРЕС> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР>, принадлежащей Пономаренко А.А. Данным а/м управлял <ФИО20>.Д. - друг Пономаренко А.А. Пономаренко А.А. сидел на переднем пассажирском месте рядом с водителем В а/м находились еще пассажиры: <ФИО5> и малолетний сын <ФИО3> - <ФИО20>.

             Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что в октябре 2011 г. он ездил в г. <АДРЕС> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, управлял данным а/м <ФИО20>.Д. В а/м находились  пассажиры: Пономаренко А.А., <ФИО6> и малолетний ребенок - сын <ФИО3>

          Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО8> показал, что 09 октября 2011 г. после обеда ему позвонил Пономаренко А.А. и сказал, что надо встретиться. При встрече на автостанции «Аврора» в 16.00 ч.  Пономаренко А.А. объяснил ему, что на посту ДПС на <АДРЕС> у него отобрали водительское удостоверение, хотя а/м он не управлял, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> остался возле поста и в дальнейшем отправлен сотрудниками ДПС на штрафстоянку. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> он с Пономаренко А.А. забрали со штраф стоянки в 2 часа ночи.            

        Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога малолетний <ФИО20>.А. пояснил, что он вместе с отцом <ФИО3> и Пономаренко А.А. ездил в г. <АДРЕС> на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, который принадлежит  Пономаренко А.А..   А/м управлял его отец <ФИО22> Также в а/м находились еще двое мужчин.  При въезде в г. <АДРЕС> на посту ДПС а/м остановили сотрудники ГИБДД, его отец зашел в здание поста, потом в здание поста зашел Пономаренко А.А.  Через некоторое время он зашел в здание поста, его отец находился там, за ним (<ФИО7>) приехал знакомый отца и забрал его. 

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономаренко А.А., его защитника <ФИО23>, показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО24>, <ФИО8>, объяснения малолетнего <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Пономаренко А.А. не доказано.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1.1. и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено три законных основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению о том, что факт управления Пономаренко А.А. 09.10.2011 г. в 13.40 час. на ул. <АДРЕС> а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> не доказан. Показания свидетелей ИДПС <ФИО1>, ИДПС <ФИО13>, ИДПС <ФИО12> в той части, что а/м управлял Пономаренко А.А. опровергаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО24>, <ФИО6>, объяснениями несовершеннолетнего <ФИО7> Видеозапись, подтверждающая факт управления а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> Пономаренко А.А., на которую ссылались сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО13>, <ФИО12>  в судебное заседание не представлена; каких-либо других доказательств, подтверждающих факт управления а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> водителем Пономаренко А.А. в судебное заседание также не представлено. У суда имеются основания критически отнестись к показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО12>, поскольку данные свидетели в судебном заседании утверждали о том, что по базе данных ими установлено, что Пономаренко А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ; однако, согласно справке на физическое лицо, запрошенной судом и выданной МВД РФ ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2011 г., Пономаренко А.А. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не привлекался. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Пономаренко А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ сотрудники ГИБДД <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО12> в судебное заседание не представили. Кроме того,  в судебном заседании установлено, что ИДПС <ФИО1> в объяснениях от понятых <ФИО15>, <ФИО18>, которые записывал сам (при этом фамилия <ФИО15> в материалах дела указана по разному) указал, что Пономаренко А.А. отказался от освидетельствования на месте и от мед.освидетельствования; в судебном заседании сам ИДПС <ФИО1> опроверг достоверность данных объяснений, отобранных им  от понятых <ФИО15> и <ФИО18>, пояснив, что им в объяснениях  ошибочно  указано, что Пономаренко А.А. отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Пономаренко А.А. пройти не предлагали. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт, что сотрудники ГИБДД не предлагали Пономаренко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора; а также установлен факт отказа Пономаренко А.А. от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. Данные факты подтверждаются первоначальными объяснениями Пономаренко А.А., показаниями свидетелей ИДПС <ФИО1>, ИДПС <ФИО13> и ИДПС <ФИО12>, которые в этой части логичны и не противоречат друг-другу, а также подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО3>  Установлено, что вышеуказанные сотрудники ГИБДД в определенных случаях практикуют направление на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение водителей без предложения им пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и соответственно без отказа от такого освидетельствования.  Так, из показаний свидетелей ИДПС <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО12> следует, что <ФИО20>.Д. был ими  направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер без предложения о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и, соответственно, без отказа от такого освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что законных оснований для направления Пономаренко А.А.    на мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер не имелось, поскольку, в данном случае, Пономаренко А.А. был направлен на мед.освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение без соблюдения положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 136 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185  предусматривающих законные основания для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, перечень которых исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае факт управления Пономаренко А.А. а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>  09.10.2011 г. в 13.40 час. на <АДРЕС> г. Самары не доказан и Пономаренко А.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как водитель.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в статье         1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как отсутствует состав административного правонарушения.                                            

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9-29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении  в отношении Пономаренко А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

2. Копию настоящего постановления вручить Пономаренко А.А.,  а также направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

3.  Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             О.В. Святковская