Решение по делу № 2-50/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. г.о. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием представителя истца Головко В.С., при секретаре Столяровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2015 по иску Долговой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Долгова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 16 апреля 2014 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС Desire 600 dual sim <НОМЕР> стоимостью - 10990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). При покупке телефона истцу был выдан гарантийный талон, в котором установлена гарантия качества товара на срок 12 мес. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей». В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: аппарат не включается. В период гарантийного срока - 05.11.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара (л.д. 7). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец обратилась в ООО «Бюро экспертных исследований» с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения. Согласно отчету эксперта № 1411-006 от 10.11.2014г. установлено, что предъявленный телефон НТС Desire 600 dual sim <НОМЕР> имеет недостаток - «не включается»; нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер. Недостаток заложен при производстве (до передачи потребителю) проявился во время эксплуатации сотового телефона; итоговая стоимость устранения неисправности составляет 9088 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель (л.д. 27-41). По определению суда была проведения экспертиза спорного телефона. В соответствии с экспертным заключением № 2015/123 от 03.03.2015г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон НТС Desire 600 dual sim <НОМЕР> имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации предоставленной АСЦ ООО «Про-Сервис» стоимость устранения выявленного недостатка составляет 9850 руб. Сроки устранения составляют от одной недели в зависимости от времени постановки основной платы аппарата и других элементов. Причиной образования выявленного дефекта являются скрытытй дефект эелектиреской цепи основной платы аппарата, что приводит к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат не включается. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. В процессе проведения экспертизы какие-либо закаченные извне файлы или приложения в памяти аппарата не обнаружены (л.д. 70-83) На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку, поскольку в телефоне обнаружен дефект производственного характера, образовавшийся на этапе производства. При покупке сотового телефона, Долговой <ФИО>. не сообщалось об имеющихся у товара недостатках. Недостаток сотового телефона, Долговой <ФИО>. был обнаружен в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно заключению эксперта устранения недостатков аппарата составляет 9850 руб., что составляет более половины (около 90%) стоимости купленного истцом аппарата. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку в телефоне были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости телефона в размере 10990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Претензия была получена ответчиком 05.11.2014г. (л.д. 7). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара в течение установленного ст. 22 указанного закона срока - 10 дней. В соответствии с п.п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако ответчик уклонился от обязанностей, возложенных на него законом, не доказав при этом, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком намеренно не исполнены требования потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы и ответчик виновен в нарушении взятых им на себя гарантийных обязательств, в просрочке исполнения требований истца. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из цены в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. Цена сотового телефона НТС составляет 10990 рублей, что не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки выполнения требований истца, заявленные последней, составляет 131 дней. Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 14396,90 рублей, которую он рассчитывает с 16.11.2014г. по 26.03.2015г. Суд проверив расчет неустойки признает его арифметически верным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом данных обстоятельств суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что со стороны продавца ЗАО «Связной Логистика» было допущено в отношении Долговой <ФИО>. нарушение прав потребителя, которое выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении сроков удовлетворения законных требований Долговой <ФИО>., неудовлетворение законных требований потребителя и после подачи искового заявления в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать сотовый телефон по назначению. Учитывая вину ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается распиской от 16.11.2014г., договором поручения № 1 (л.д. 23, 24-25). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы ООО «Бюро экспертных исследований» была оплачена сумма в размере 4000 руб. (л.д. 6). В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 4000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 8495 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Согласно заявлению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стороной ответчика ЗАО «Связной Логистика» оплата экспертизы не была произведена, поэтому просит взыскать с ответчика оплату за экспертизу в размере 9200 руб. (л.д. 69). На основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ расходы эксперта по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 9200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Долговой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 16.04.2014г. купли-продажи сотового телефона HTC Desire 600 dual sim imei № 357210054526318, заключенный между Долговой <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Долговой <ФИО1> стоимость телефона в размере 10990 руб., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8495 руб. 00 коп., а всего 36485 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) руб. 60 коп. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 9200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2015г. Мировой судья Н.В.Копылова