Решение по делу № 2-854/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-854/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Шустикова С.П.

При секретаре Кучуковой Ю.М.,

С участием представителя ответчика Бережного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 05 мая 2011 годадело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей»  в защиту прав и законных интересов Шевчик А.Н.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Воркутинского отделения № 7128 о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах Шевчик А.Н.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Воркутинского отделения № 7128 о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. В обосновании иска указано, что <ДАТА2> между Шевчик А.Н.1 и ответчиком  заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 этого договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый платёж в размере 9000 рублей истица уплатила.  Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на истца, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит   не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Считает действия ответчика по взиманию единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета незаконными, нарушающими права истца, как потребителя. В связи с этим просит   взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за счет средств филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Воркутинского отделения № 7128 в пользу Шевчик А.Н.1 в возмещение понесенных убытков 9000 рублей, индексацию суммы единовременного платежа в размере 1881,00 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 2014,00 рублей, в возмещение морального компенсацию в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».

Из письменного отзыва на иск ОАО «Сбербанк России» следует, что Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Операция по открытию и ведению банковского счета осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение, вследствие чего ответчик не нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и не ущемляет права истца.  Все обязательства по кредитному договору истцом исполнены, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращение того, что было получено ими по обязательствам дом момента изменения или расторжения договора.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.  Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ. рассмотрел дело без участия истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> между Шевчик А.Н.1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в размере 300000 тысяч рублей на неотложные нужды сроком погашения до <ДАТА5> под 17 процентов годовых.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита. Указанный единовременный платеж в размере 9000 руб. истцом  был внесён, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу  пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Как следует из материалов дела истица, при заключении кредитного договора ознакомлена с условиями кредитования, согласилась со всеми указанными в договоре пунктами и  в настоящее время выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по договору.   

С требованием о расторжении договора или изменении его условий истица к ответчику не обращалась, в исковом заявлении Шевчик А.Н.1 также не просит расторгнуть либо изменить условия оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключив <ДАТА6> кредитный договор <НОМЕР>, истица  добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате услуги за  открытие и обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела, Шевчик А.Н.2 <ДАТА7> в полном объеме исполнила условия кредитного договора, на момент судебного заседания в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Пункт 4 статьи 453 Кодекса, устанавливающий последствия расторжения договора, не позволяет при изложенных обстоятельствах требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за счет средств филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Воркутинского отделения № 7128 в пользу Шевчик А.Н.1 в возмещение понесенных убытков 9000 рублей, индексации суммы единовременного платежа в размере 1881,00 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 2014,00 рублей, в возмещение морального компенсации в размере 5000 рублей, штрафа  в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей»  в защиту прав и законных интересов Шевчик А.Н.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» Воркутинского отделения № 7128   о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за счет средств филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Воркутинского отделения № 7128 в пользу Шевчик А.Н.1 в возмещение понесенных убытков 9000 рублей, индексации суммы единовременного платежа в размере 1881,00 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 2014,00 рублей, в возмещение морального компенсации в размере 5000 рублей, штрафа  в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей»  - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Воркутинский городской суд через Горняцкий судебный участок г.Воркуты в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                          С.П.Шустикова