Решение по делу № 2-251/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                             <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя истца по доверенности <ФИО4>, представителя ответчика по доверенности <ФИО5>, представителя третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому образованию по доверенности <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации: имущественного вреда в размере 25000 рублей, 950 рублей оплаченных в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

<ДАТА2> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагая себя невиновным, истец обратился за юридической помощью. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <ДАТА3> за оказание правовой помощи по представлению интересов истца как лица, привлекаемого к административной ответственности, им была уплачена сумма 25000 рублей.

<ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по вине должностного лица ГИБДД.

Ссылаясь на ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывал, что незаконными действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, которое входит в систему МВД РФ (ст.4 ФЗ "О полиции" от <ДАТА5> <НОМЕР>, Указ г Президента РФ "Вопросы организации полиции", Указ Президента РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О и милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации"), выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, последнему нанесен имущественный вред в размере 25000 рублей.

МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти (п.1 Положения о МВД РФ, утверждено Указом Президента РФ от <ДАТА7> 927).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации обязано возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылаясь на ст. 88,94 ГПК РФ указывал, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 рублей.

Истец <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

 Представитель истца <ФИО4>, заявленный к участию в деле в порядке ч.6  ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что ущерб, причиненный истцу, не является судебными расходами и должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации <ФИО5> действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь. Расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Указывал на условия наступления гражданско-правовой ответственности (наступление вреда, незаконность действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинно-следственная связь между наступлением вреда и незаконными действиями). На то, что лицо освобождается от ответственности от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Полагал, что вина лица, составившего протокол, материалами дела не подтверждается, имелись основания для составления протокола. Расходы по оплате защитника по своей правовой природе — это расходы на оплату услуг представителя и к ним применим принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах — один из предусмотренных законом способов препятствования необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя. Уплаченная сумма (25000 рублей) не соответствует принципу разумности. Дело не имело правовой и фактической сложности, не требовало затраты большого количества времени защитника. Обосновывающий объем оказанных услуг акт оказания услуг не представлен. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения требования — снизить возмещение расходов до разумных пределов в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО6>, действующая на основании по доверенности, исковые требования не признала и в удовлетворении их просила отказать, полагала, что  разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, суд в данном конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. Сложившаяся ситуация по привлечению к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не является новой или не исследованной в судебной практике. По данной категории имеется обширная судебная практика, отработанные формы жалоб, не требующие у квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку материалов и составление жалобы. Дело не относится к категории сложного требующего большой затраты времени и сил. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются также на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Полагала взыскиваемую истцом сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и обод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного исследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>), в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <ДАТА10> N 3-ФЗ "О полиции").

В состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются обеспечение безопасности дорожного движения (Указ Президента Российской Федерации от <ДАТА11> N 250 "Вопросы организации полиции")

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА12> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения")

Кроме того, как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из исследованных с судебном заседании материалов дела об административном правонарушении <НОМЕР>-513/2015 следует, что <ДАТА14> инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>  был составлен в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> производство по делу <НОМЕР>-513/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием административного правонарушения. Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что протоколы в отношении <ФИО3> составлены в отсутствие понятых, с ведением видеозаписи, которая не была представлена с протоколами в воспроизводимом виде, что повлекло признание протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в качестве защитника <ФИО3> по указанному выше делу об административном правонарушении участвовали защитник <ФИО8>  Защитник <ФИО8> ознакомился с делом <ДАТА15>, участвовал в судебном заседании <ДАТА16>, <ДАТА17> В последнем ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Факт понесённых истцом <ФИО3> расходов на оплату услуг защитника <ФИО8> по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором об оказании юридических услуг от <ДАТА3>, заключенным с ООО «МЮК «Компас», в лице генерального директора <ФИО8>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА3> на сумму 25000 рублей.

Данные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку на квитанциях и договоре указана дата договора о возмездном оказании услуг, имеется подпись лиц, их составивших.

В силу требований ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, обеспечение полноты и достоверности материалов, представляемых вместе с протоколом об административном правонарушении, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с участием защитника <ФИО4> в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому в отношении <ФИО3> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на оплату труда лиц, оказывавшего юридическую помощь, и данные расходы в силу ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доказательств тому, что убытки истца должны быть возмещены иным лицом сторонами суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Учитывая особенности регулирования нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса об издержках по делу об административном правонарушении в части расходов на оплату труда защитника, не исключается применение с сложившимся между сторонами отношений положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах).

Суд учитывает, что заявленные ко взысканию истцом убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по своей правовой природе являются расходами на представителя. Законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административному правонарушении суд учитывая характер и сложность дела об административном правонарушении, степень участия в нем защитника, в том числе и количество судебных заседаний, проведенных с участием последнего, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 25000 рублей является завышенным и полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 7500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства также предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей — оплата подтверждена чеком ПАО Сбербанк от <ДАТА18>, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 285 рублей (950*7500/25000).

С учетом конкретных установленных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> в качестве компенсации вреда денежные средства, затраченные на оплату участия защитника по делу об административном правонарушении, 7500 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня составления судебного решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА19> после получения заявления.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>