Решение по делу № 2-4/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-4/2018

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Нерехта Костромскойобласти

Мировой судья судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области Гладкова О.Ю.,

при секретаре Батыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.М. кфилиалу «Центральный» ОАО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к филиалу «Центральный» ОАО «Евросеть-Ритейл» о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда указав, что <ДАТА2> приобрела товар Смартфон  Wileyfox Spark Black <НОМЕР> по цене 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации Смартфона, в период гарантийного срока выявились недостатки: смартфон перестал держать заряд, стал самопроизвольно выключаться, моргал и гас экран при звонках, смартфон нагревался. В результате таких неисправностей смартфон находился в ремонте: с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> После последнего ремонта проработал 18 дней и опять вышел из строя и <ДАТА7> был отправлен в очередной ремонт. Считает, что проданный ей товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку в течении гарантийного срока находился в ремонте более 30 суток, в связи с чем отказывается от исполнения договора купли продажи и просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей и расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме <НОМЕР> рублей.

В ходе рассмотрения дела Смирнова А.М. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей и расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме <НОМЕР> рублей.

В судебное заседание истец Смирнова А.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

При рассмотрении дела  исковые требования поддерживала, пояснив, что <ДАТА2> приобрела товар Смартфон  Wileyfox Spark Black <НОМЕР> по цене <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации Смартфона, в период гарантийного срока выявились недостатки: смартфон перестал держать заряд, стал самопроизвольно выключаться, моргал, гас экран при звонках, смартфон нагревался. В результате таких неисправностей смартфон находился в ремонте: с <ДАТА3> по <ДАТА4> и с <ДАТА5> по <ДАТА6> После последнего ремонта проработал 18 дней и опять вышел из строя и <ДАТА7> был отправлен в очередной ремонт. Каждый раз в Акте указывалось на выполнение разных работ. Поскольку  смартфон, в общей сложности находился в ремонте более 56 дней, то на основании требований  п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» её исковые требования подлежат удовлетворению, несмотря на результаты проведенной товароведческой экспертизы. Первоначально она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей  денежные средства в размере <НОМЕР> (стоимость телефона), однако в добровольном порядке  ответчик не выполнил её требования. На протяжении длительного времени, она не могла качественно пользоваться смартфоном, нервничала по этому поводу, переживала и свои нравственные страдания оценивает в сумме <НОМЕР> рублей. В силу того, что не обладает юридическими знаниями, обращалась за помощью к юристу, оплатив за консультацию <НОМЕР> рублей. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

            Представитель истца <ФИО1>, участвовавший при рассмотрении дела по устному ходатайству истца Смирновой А.М. пояснял, что в отношении технически сложных товаров, к которым относится смартфон, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. В общей сложности смартфон не использовался  более 56 дней, что является прямым основанием для удовлетворения иска. Настаивает, что в смартфоне присутствует  заводской брак, имеются существенные недостатки.

Представитель ответчика  ООО «Евросеть-Ритейл»  <ФИО2>, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты  представителя по доверенности <ФИО2> Причина неявки в судебное заседание не известна, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В отзыве, адресованному суду, исковые требования  не признала, со ссылкой на норму статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указала, что истицей  из пяти предусмотренных законом требований, содержащихся в вышеназванной норме выбрано требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Потребителем трижды заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Данные требования были удовлетворены в сроки, указанные в законе, соответственно оснований для изменения требований  о безвозмездном устранении недостатков в товаре  на возврат  уплаченной за товар  денежной суммы не имеется. Применение же положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о нахождении в ремонте товара более 30 дней, возможно в случае, если после ремонта недостатки в товаре появились вновь. На сегодняшний день доказательств того, что в товаре имеются недостатки, истцом не представлено. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, товар технически исправен, недостатков не имеется. По её мнению, доказательств наличия существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков, а также невозможностью использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не доказано.

Дело рассматривается в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

   В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> Смирнова А.М. приобрела в ООО «Евросеть-ритейл» товар Смартфон  Wileyfox Spark Black <НОМЕР> по цене <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

До <ДАТА3> смартфон эксплуатировался истцом по назначению.

Однако согласно квитанции и актов выполненных работ истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков смартфона в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Так, согласно акту <НОМЕР> выполненных работ  (л.д.6) смартфон Wileyfox Spark Black  находился на гарантийном ремонте с <ДАТА3> по <ДАТА4>. Причина обращения: не держит заряд (менее двух часов), моргает экран, не включается, сильно нагревается, зависает. Обнаружена неисправность: некорректная работа ПО, зависание или ошибки. Выполненные работы: произведена смена программного обеспечения.

Из квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что смартфон Wileyfox Spark Black № <НОМЕР> сдан в ремонт (л.д.8). Как следует из акта № <НОМЕР> выполненных работ  (л.д.7) смартфон Wileyfox Spark Black  находился на гарантийном ремонте с <ДАТА9> по <ДАТА10> Причина обращения: телефон не заряжается, гаснет экран при звонках, может сам выключиться и потом долго не включаться. Обнаружена неисправность: не включается. Выполненные работы: произведена замена системного разъема. Смартфон получен истцом на руки <ДАТА6>

Согласно квитанции № <НОМЕР> от <ДАТА7>  (л.д.9) смартфон Wileyfox Spark Black сдан  на проверку качества. После чего истец смартфон не забрала.

<ДАТА11> истец в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10).

В целях наличия неисправностей в проданном истцу смартфоне и причинах их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что (л.д.60-76)

- в представленном для исследования устройстве смартфон Wileyfox Spark Black № <НОМЕР>  каких-либо дефектов (недостатков) нет, в том числе , описанных в материалах дела признаков возможной неисправности изделия, так как эксплуатационные характеристики изделия (показатели) полностью соответствуют сведениям. Указанным в сопроводительной документации, представленной в комплекте с прибором и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств у представленного устройства нет.

- причин  для возникновения каких-либо недостатков в представленном приборе нет.

- производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Признаков  и следов нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, входящей в комплект поставки изделия, в представленном устройстве на момент проведения экспертизы нет.

- неустранимых недостатков в представленном для исследования устройстве нет. Представленный для исследования объект экспертизы находится в исправном состоянии и не требует ремонта или устранения каких-либо недостатков.

- в представленном для исследования устройстве в период проведения исследования обнаружены признаки ремонта, связанные с заменой дополнительной электронной платы разъема для подключения внешних устройств micro-USB, расположенной в нижней части корпуса с использованием ручной пайки в виде нанесения материала припоя и повторного нанесения материала поверхностной изоляции. Сведения о выполнении данного вида работ содержаться в материалах дела в документе «акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.7). Обнаруженные признаки не влияют на работоспособность объекта экспертизы.

- описанные истцом в материалах дела в виде фразы «смартфон перестал держать заряд» обстоятельства в данном случае, вызваны обнаруженным в период проведения экспертизы частичным снижением потребительских свойств в пределах допустимой нормативной и технической документацией, применимой для данного вида устройств, значений представленной в комплекте с объектом экспертизы аккумуляторной батареи с маркировкой «Wileyfox Li-poly 3.8 VDC 2200mah 8.36Wh model <НОМЕР>» по показателям «номинальная емкость» и «внутреннее сопротивление», образовавшееся в процессе хранения и естественной эксплуатации представленной АКБ совместно с объектом экспертизы, которые в данном случае квалифицируется как естественный износ представленной аккумуляторной батареи.

Отношения в области  защиты прав потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации  от <ДАТА12> №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по делу установлена.

Из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы  следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение одного года гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА14> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить не только  из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно материалам дела, с <ДАТА3> по <ДАТА4>  смартфон находился в ремонте, т.е. 3 дня.  За данный ремонт период пересылки не установлен. Однако, согласно последующей квитанции (№ <НОМЕР> от <ДАТА5> л.д.8) сдачи товара в ремонт - период пересылки в ту же сервисную службу составил 12 дней. Исходя из данного обстоятельства, суд полагает возможным установить время пересылки товара как 12 дней. Затем с <ДАТА5> по <ДАТА15> (с учетом времени пересылки и на нахождения товара в ремонте) - 42 дня смартфон также находился в сервисной службе.

Итого, в течении 57 дней  Смирнова А.М. не могла пользоваться приобретенным у ответчика товаром. Смартфон сдавался в сервисный центр, выявленные в ходе обследования сотрудниками сервисной службы неисправности устранялись. Однако через непродолжительное время возникала друга проблема при его использовании.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, что потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи смартфона вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

 Из материалов дела следует, что в течение одного года гарантийного использования смартфон находился на гарантийном ремонте 2  раза: с <ДАТА3> по <ДАТА4> - 15 дней (время нахождения в ремонте и с учетом времени пересылки и с <ДАТА5> по <ДАТА15> (с учетом времени пересылки и на нахождения товара в ремонте) - 42 дня, итого 57 дней.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращалась в сервисный центр в связи с возникновением недостатков смартфона, смартфон находился в ремонте в общей сложности 57 дней в течение одного года гарантийного срока. Смирнова А.М. не могла пользоваться приобретенным у ответчика товаром.

 Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Смирновой А.М. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере <НОМЕР> подлежат удовлетворению.

         Положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 18, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанных нормах. В том числе в виде расторжения договора, возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушенных прав потребителя и обстоятельств данного дела суд определяет в размере <НОМЕР> рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <НОМЕР> рублей.

 Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает разъяснения, приведенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, <ДАТА17> истица обращалась за юридической консультацией «по Закону о защите прав потребителей (смартфон Евросеть) к адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты <АДРЕС> области» <ФИО3>,  оплатила данную консультацию по квитанции в сумме <НОМЕР> рублей (л.д.23)

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку  в силу закона «О защите прав потребителей», истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой  судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Смирновой А.М.

- в возмещение стоимости Смартфона Wileyfox Spark Black № <НОМЕР> <НОМЕР> рублей;

- в возмещение компенсации морального вреда  <НОМЕР> рублей;

   - в возмещение расходов на оказание юридической помощи <НОМЕР>  рублей;

   - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР> рублей,

а всего <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере  <НОМЕР>  рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления  в Нерехтский районный суд Костромскойобласти через мирового судью.

МИРОВОЙ СУДЬЯ:

Мотивированное решение вынесено <ДАТА18>