Решение по делу № 2-1298/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1298-2013/3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Северодвинск «12» августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494, к Князеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения № 5494, (далее по тексту Банк) обратилось к мировому судье с иском к Князеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> ОАО «Сбербанк России» выдало Князеву В.Н. на основании его заявления кредитную карту <НОМЕР>. Кредитный лимит по карте составил 75000 руб. 00 коп., процентная ставка - 19 % годовых. Срок действия карты - 36 месяцев. С условиями договора и Тарифами банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними и обязался выполнять.  По состоянию на 18 июня 2013 года по счету банковской кредитной карты <НОМЕР> образовалась задолженность в общей сумме 14285 руб. 81 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 18 июня 2013 года в общей сумме 14285 руб. 81 коп., из которых просроченный основной долг составляет 13144 руб. 27 коп., просроченные проценты - 976 руб. 96 коп., неустойка - 164 руб. 58 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571 руб. 43 коп., а всего взыскать сумму 14857 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев В.Н. умер <ДАТА4>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 45).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, указанный истцом в исковом заявлении -  Князев <ФИО1> умер <ДАТА4>,  о чем  составлена актовая запись <НОМЕР> от <ДАТА5>.

В соответствии со ст. 220 п.6 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно материалам дела истец обратился  к мировому судье  с иском к Князеву В.Н. 26 июня 2013 года, то есть после смерти  последнего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доказательств  наличия  наследников  имущества Князева В.Н истцом суду не представлено. При этом мировой судья не наделен полномочиями устанавливать лицо, к которому истец намерен  предъявить требования о защите своих прав. Обязанность указать наименование ответчика, его место жительства,  а также  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, возложена законом на лицо, предъявляющее  заявление в суд.

 Таким образом,  с учетом положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, установленных обстоятельств смерти Князева В.Н. ещё до предъявления к нему иска в суд ОАО «Сбербанк России», в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494,  производство по данному делу по иску к Князеву В.Н о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежит прекращению.

При этом, истец не лишен возможности  предъявить исковые требования  к надлежащим ответчикам, после совершения действий по установлению круга наследников умершего лица. 

Руководствуясь  ст. ст.  220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

производство по  делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494, к Князеву <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области, через вынесшего его мирового судью, в течение 15 дней.

        Мировой судья                                     подпись                                  Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧИНО>