Решение по делу № 3-112/2017 от 20.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года                                                                                                           гор. Махачкала

            Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Нажбудинова М.М. -по  ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года НажбудиновМ.М.. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.20.25 ч.1КоАП РФ.

            Данный протокол подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

            Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

          Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

   Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.              

           Следовательно, в силу ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Нажбудинова М.М. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ подлежит передаче по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Административное дело возбужденное в отношении Нажбудинова М.М. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы.

            Мировой судья                                                                                           Е.К. Курбанова

             Копия верна: