Решение по делу № 2-25/2019 от 15.01.2019

№  2- 25/19г                                     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

       15.  01. 2019 г.                                                                                г. Махачкала 

           Мировой судья Дадаева Н.Ш. судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Темирханова <ФИО1>   к   Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной  выплаты в счёт  возмещения  материального ущерба и Мухумаеву <ФИО2> о компенсации морального вреда,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Темирханов М.Т.. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения материального ущерба, пеню и судебные расходы, о взыскании с Мухумаеву М.М.. морального вреда, указывая, что 09.03. 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю потерпевшего ВАЗ 111840, за гос. рег. зн. <НОМЕР>,  причинены механические повреждения. Виновником ДТП  признан  Мухумаев М.М.., управлявший автомобилем ВАЗ 212300  регистрационный знак  Н412ЕО05 РУС.

       К моменту обращения  в  страховую компанию АО СК «Подмосковье»  выяснилось, что у нее отозвана лицензия.

       Ответчиком данное событие признано страховым случаем  и 30 мая 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 116616 рублей.

Истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 64/17   стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет 137780,06  рублей и учетом износа..

На  претензию истца, РСА  направил письмо в адрес истца от 2.02.2018 г. в  котором отказывает в доплате страхового возмещения, что сумма, выплаченная РСА,  соответствует Единой Методике оценки ущерба поврежденного ТС,  согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», составляет  116616 рублей. Соответственно, невыплаченная сумма составляет 21164,06 рублей.

5 октября 2018 года между Мукумагомедовым М.С. и Темирхановым М.Т. заключен договор цессии, согласно которому право требования суммы доплаты и неустойки переходит к Темирханову М.Т.

   В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО в течение   20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, от которой,  следует рассчитывать пеню, является 30.05.  2018 года.

      Просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 21164,06  рублей, пеню по день вынесения решения суда,  расходы на представителя  и взыскать  с  Мухумаева М.М.. моральный вред в размере 10000 рублей.  

        Истец  в суде уточнил исковые требования, просил взыскать  в счет компенсации страховой выплаты в размере 21164,06 рублей, снизить размер неустойки до 12000 рублей,  отказался от иска в части взыскания  с  Мухумаева М.М.   морального вреда. Пояснил также, что в связи с отзывом у АО СК РАНЭ»  за взыскание страхового возмещения он обратился к РСА.

         Представитель ответчика РСА, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражения не  представил.

Мухумаев М.М. надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,   о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения  истца, суд приходит к следующему:

          Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине Мухумаева М.М.

         В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате Взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ).

  Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.   

 Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО(в редакции , применяемым к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, компенсационные выплаты- это платежи, которые  осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть  осуществлена вследствие отзыва   у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

          Согласно п.1 ст. 19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании  учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно уставу является  РСА и  к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем  для  отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного

страхования является гарантия  возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или  

имуществу потерпевшего  в пределах, установленных настоящим законом. 

         В судебном заседании установлено,  РСА факт наступления страхового случая с участием  страхователя в период действия заключенного с ним договора об «ОСАГО»  признал и выплатил  30.05.2018 года  116616 рублей.

Истом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №64/17 от 3.08.2017 г. ООО « Аудиторская фирма КаМа аудит и консталтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа    составляет  137780.06  рублей.

Истец направил ответчику претензию,  РСА  2.08.2018 года за № И-76907  ответил, что страховая выплата произведена, что сумма выплаты  соответствует Единой Методике оценки ущерба, поврежденного т/с.

Суд соглашается с  выводами экспертного заключения, полученного по поручению истца, поскольку  экспертное заключение  проведено по Единой Методике  оценки ущерба, поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 137780,06, рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.   

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу выводы заключения  № 64/17 от 3.08. 2017 года, проведенного по поручению суда ООО «Аудиторская фирма КаМа аудит консталтинг»,  является допустимым доказательством, достоверным и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с тем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21164,06 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом  изложенного  в пользу истца   подлежит взысканию с РСА  21164,06  рублей.

            В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.12г. «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

            Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренное ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

      В силу  п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

       В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка  подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, 30.05.2018 года  страховое возмещение выплачено в размере 1166616  рублей.  Вместе с тем,  страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку в течение  дней за период с 30.05  2015 год по 15.01.2019 год.

         Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  Законом об ОСАГО.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВС. РФ №2 от 29.01.2015 года под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

        В соответствии с разъяснениями, данными п. 33 указанного Постановления и положениями п.п. «А» п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.   

         По рассматриваемому страховому случаю РСА  подлежит  доплатить 21164,06 рублей, поэтому надлежит начислить неустойку исходя из этой суммы.

         Согласно разъяснениям, данным в обзоре судебной практике за третий кварта 2012 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2012г.,  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или  выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, сумма просрочки на дату вынесения решения судом составляет: 21164х 1%=211х225= 45365 рублей.

    Истец в судебном заседании просил снизить размере неустойки до 12000 рублей.

     Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-о, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а по существу, л его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

  Наличие оснований для  снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя и установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает, что основанием для снижения размера неустойки являются несоразмерность, т.е. значительное превышение суммы неустойки суммы убытка, на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки доплаты страхового возмещения истец не ссылается и не возражает против снижения размера неустойки до 12000 рублей. 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласия истца  на снижение размера неустойки, суд полагает  соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в сумме 12000 рублей.

     Представитель истца отказался от иска в части взыскания морального вреда с виновника ДТП  Мухумаева М.М.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

             На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1194 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

                                                                   РЕШИЛ:

                  Иск   Темирханова М.Т... к РСА удовлетворить частично.

           Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу  Темирханова <ФИО3> возмещения материального ущерба,  неустойку в размере 12000 рублей  и расходов на представителя в размере 10000 рублей,  а  всего  43164 рублей.

Взыскать с РСА государственную пошлину в сумме 1194 рублей.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в   

           Советский районный суд г. Махачкала в  течение месяца со дня вынесения решения.

 Отпечатано в совещательной комнате.

          Председательствующий                                                               Дадаева Н.Ш..