Решение по делу № 12-87/2017 от 19.06.2017

Дело №12-87/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н., при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием заявителя Лялина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялина Владимира Павловича,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении Лялину В.П. административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, по факту того, что Лялин В.П. управляя автомобилем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.17 час. на пл. Подвойского, у д. 31 г. Ярославля, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Лялин В.П. обжаловал данное постановление в суд, считая его подлежащим отмене, поскольку вечером 2 мая 2017 г. около 18 часов он ехал по Московскому проспекту со стороны Выемки в направлении Московского вокзала. Ехал он по второму ряду. После ж/д моста, двигаясь по тому же ряду, включил поворот направо (в этом месте разрешен поворот направо со второго ряда). Двигаясь по своему ряду, он стал поворачивать направо, не переходя на первую полосу движения. Сзади ехал ВАЗ , причем он ехал по середине двух полос. Поэтому он стал спокойно поворачивать направо по своей полосе, считая, что водитель ВАЗ так же уйдет в свой первый ряд, т.к. он то же поворачивал на право. Расстояние между бордюром и его автомобилем было более 1,3-1,4 метра. Однако он догнал его и притерся к правому боку его автомобиля, задев бампер, правое крыло и зеркалом сделал вмятину на правой двери. На фото отчетливо видно, колеса на его автомобиле стоят прямо. В ответе из ГИБДД сказано, что «Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» Считает, что данный пункт он не нарушал, т.к. двигался по своей второй полосе, чтобы после поворота к Московскому вокзалу двигаться далее по той же второй полосе, т.к. на пр.Фрунзе он продолжает движение по тому же второму или третьему ряду. Ему не нужна первая полоса, т.к. по ней движутся автобусы и он не мог перестраиваться на повороте в право на первую полосу, т.к. некогда не ездит по ней. Это полоса общественного транспорта.

К тому же на фото №2 отчетливо видно, что водитель автомобиля ВАЗ двигался не по первой полосе, а занял часть второй полосы. На фото №1 видно, что колеса его автомобиля повернуты в сторону его автомобиля, а колеса на автомобиле Лялина стоят прямо. То есть в момент столкновения он еще не начал поворачивать направо. То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ двигался не по своей полосе, подтверждается тем, что во время ожидания сотрудников ГИБДД, между его автомобилем и бордюром смог проехать автомобиль ДЭУ Нексия, ширина которого 1,6 м.

В судебное заседание Лялин В.П., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Суд исследовал объяснения водителя ФИО в судебном заседании, согласно которым, он двигался по Московскому проспекту на автомобиле ВАЗ по крайней правой полосе. Не доезжая 10 метров до поворота к Московскому ж/д вокзалу, он включил правый сигнал поворота и собирался повернуть направо со своей полосы. В это время с левой стороны водитель автомобиля МАРКА тоже стал поворачивать направо, при этом, не пропустив его, перекрыл ему движение. Он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.

Представитель ГИБДД УВД ЯО, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    По смыслу ст.23.3 и ч.3.ст.28.6 Кодекса РФ об АП, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отнесен к должностным лицам органов внутренних дел, могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ регламентирует поведение водителей при перестроении движения. В данной ситуации при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, Лялин В.П. управляя автомобилем совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются помимо схемы ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Лялина В.П. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Лялин В.П. Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе схема ДТП, фототаблицы, которые заявитель не оспорил, согласно которым автомобиль водителя ФИО двигался по своей полосе движения, на полосу движения водителя ТС под управлением Лялина не заезжал, собираясь повернуть направо. Водитель же ТС под управлением Лялина заехал на полосу движения водителя ФИО, создав помеху слева, когда до поворота к Московскому вокзалу было еще достаточное расстояние.

Наказание назначено Лялину В.П. в соответствии с санкцией вмененной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.    

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░