Решение по делу № 2-1313/2011 от 26.10.2011

Дело №2-1313/11                                                       26 октября 2011 года

г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска Дубко О.Ю.

при секретаре Вакориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Хоффманн <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратился в суд с иском к ответчику Хоффманн (Тарасовой Н.А.) о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования мотивирует следующим. Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Ф.И.О.1 был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества квартиры № <АДРЕС>. В период действия договора страхования, - 03 сентября 2010 года, - произошло залитие квартиры <АДРЕС>. Причиной залива явилась халатное отношение ответчика Тарасовой Н.А. к сантехоборудованию. В результате залитая была испорчена мебель Ф.И.О.1. Сумма ущерба составила 30000 рублей. Ущерб был выплачен страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №764 от 06.10.2010. Просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, всего 31100 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ. Документов, подтверждающих уважительность неявки в суд и возражений на иск не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в Архангельской области и Ф.И.О.1 был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества в квартире №<АДРЕС> сроком с 20.06.2010 по 19.06.2011, выдан полис серия 3071 №0849418. Согласно свидетельствао государственной регистрации права от 21 июня 2006 года Ф.И.О.1 является собственником квартиры №<АДРЕС>.

В период действия договора страхования, - 03 сентября 2010 года, -произошло залитие квартиры <АДРЕС>.

Как следует из акта от 08 сентября 2010 года, комиссии ООО УК «Мой Дом» и собственника квартиры Ф.И.О.1 в результате обследования выявила, что залитие квартиры 67 -03 сентября 2010 года произошло по причине того, что в <АДРЕС> вырвало внутриквартирную подводку горячего водоснабжения на кухне к смесителю.

В связи с наступлением страхового случая 10.09.2010 страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии (л.д.22). Согласно акта № 3158286 от20.09.2010 в результате залива в квартире <АДРЕС> повреждено следующее домашнее имущество: тумбочка, кухонная мебель, шкаф-купе, а также входные двери. Обесценивание всего указанного имущества - 100% (л.д.29,30).

Во исполнение условий договора, как следует из платежного поручения №764 от 06.10.2010, на счет Пантюшиной Г.И.по страховому акту №0003158286-001 от 05.10.2010 ООО «Росгосстрах» перечислено 30000 рублей. Таким образом, в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещениев размере 30000 рублей.

Согласно данных поквартирной карточки, собственником квартиры <АДРЕС> является Хоффманн (ранее Тарасова) Н.А..

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, производить вовремя текущий и капитальный ремонт, поддерживать имущество в работоспособном исправном состоянии, осуществлять профилактический ремонт, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно:

- наличие ущерба,

- вина причинителя вреда,

- противоправное поведение причинителя вреда,

-  причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, так как ответчик является собственником квартиры, то на него возложена обязанность содержания квартиры ( в частности сантехнического оборудования) в технически исправном состоянии, вовремя осуществлять профилактический осмотр, при необходимости ремонт, а в случае причинения вреда его имуществом ( то есть сантехническим оборудованием, находящимся в квартире) другому лицу возмещать вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30000 рублей суд считает обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно платежного поручения от 31 мая 2011 года №466 ООО «Росгосстрах» оплачена госпошлина в сумме 1100 рублей. Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной ООО «Росгосстрах» истцом при подаче искового заявления в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Хоффманн <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хоффманн <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области сумму страхового возмещения 30000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1100 рублей, всего к взысканию 31100 рублей 00 копеек (Тридцать одна тысяча сто рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть так же обжаловано стороцами в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью.

Мировой судья                                        О. Ю. Дубко