Решение по делу № 1-48/2018 от 12.11.2018

Дело №1-48/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                        о направлении уголовного дела для решения вопроса о подсудности

12 ноября 2018 года                                                                                                            с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,   

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,  

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.К. обвиняется в незаконном проникновении в жилое помещение, в квартиру  № … дома № … по ул. … в пос. … … района … области, в котором проживает З., совершенном им … года в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.139  УК РФ.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Установлено, что мировой судья Ханзина Л.Е. 16 октября 2018 года вынесла постановление о назначении административного наказания № …, в соответствии с которым Кузнецов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, то есть в самоуправстве. Согласно постановлению Кузнецов И.К. … в период с 16 до 18 час. 30 мин. из квартиры № … дома № … по ул. … в д. …, принадлежащей З., забрал имущество потерпевшей. Кузнецову И.К. назначено административное наказание  в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу     27 октября 2018 года.

Таким образом, мировой судья Ханзина Л.Е. подвергла исследованию и оценке доказательства по делу, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии стали предметом доказывания по настоящему уголовному делу, возбужденному в отношении Кузнецова И.К. по ч.1 ст.139 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Кузнецова И.К. мировой судья Ханзина Л.Е. не может быть в полной мере свободной и независимой от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволит признать постановленный с участием данного мирового судьи приговор или иное судебное решение, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Кузнецова И.К.,  объективным и беспристрастным.

При таких обстоятельствах, мировой судья  Ханзина Л.Е. обязана устраниться  от участия в производстве по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае  если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой      ст. 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела подлежит разрешению судьями Пинежского районного суда Архангельской области.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.К. не избирать.

Меру процессуального принуждения  в отношении Кузнецова И.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения (л.д.86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 62  УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело по обвинению Кузнецова И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в Пинежский районный суд Архангельской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Копию постановления направить прокурору Пинежского района, защитнику, подсудимому, потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецова И.К. оставить без изменения.  

Мировой судья                                                                                                     Л.Е. Ханзина