Решение по делу № 2-412/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-412/2016 21 апреля 2016 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю. при секретаре Блохиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пластининой <ФИО1>  к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске)  о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ответом ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске от <ДАТА2> ей было отказано в удовлетворении заявления о назначении пенсии по старости от <ДАТА3> Решением  Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> ее требования к ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости были удовлетворены, пенсия назначена с <ДАТА5> Поскольку рассмотрение дела было длительным, ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке, пенсионное удостоверение было выдано истцу лишь <ДАТА6>  В связи с чем истец не могла своевременно обратиться в орган социальной защиты населения за социальной доплатой к пенсии. Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика она понесла убытки, так как в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> не имела возможности написать заявление и воспользоваться гарантированной государством социальной помощью в виде региональной социальной доплаты к пенсии. Просит взыскать убытки в размере 17 502,87 руб.

В судебном заседании истец <ФИО2>, представитель истца <ФИО3> на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Решением Ломоносовского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>  исковые требования <ФИО2> удовлетворены частично, в страховой стаж включены периоды работы истца и назначена ей досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от <ДАТА9> <НОМЕР>  с <ДАТА5> В удовлетворении требований <ФИО2> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <ДАТА10> отказано.      

Апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА11> решение Ломоносовского районного суда от <ДАТА4> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске  - без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске в качестве убытков неполученные денежные средства в виде региональной социальной надбавки к пенсии за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> в случае ее обращения в орган социальной защиты населения.

Согласно Преамбуле Федерального закона от <ДАТА9> г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются настоящим законом.

В целях реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе и обязан провести проверку представленных документов и оценить наличие у заявителя права на досрочное назначение трудовой пенсии, определить ее размер.

В случае возникновения спора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за восстановлением своих пенсионных прав. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности назначить пенсию с момента возникновения права на нее, либо установить ее размер в соответствии с требованиями пенсионного законодательства.

Как отмечается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 99-О, пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, с заявлением в орган социальной защиты населения о получении региональной социальной надбавки к пенсии она до <ДАТА17> не обращалась. В связи с чем ответа органа социальной защиты населения об отказе в установлении таковой надбавки у нее не имеется. Само по себе неполучение денежных средств в виде региональной социальной надбавки к пенсии в том случае, если бы истец обратилась в орган социальной защиты населения, не может быть отнесено к убыткам.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Пластининой <ФИО1>  к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18> согласно заявлению от <ДАТА1>.