Решение по делу № 5-585/2010 от 20.09.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    <НОМЕР>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              г. <АДРЕС>   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении                                                                                                                                                                                                                                                                          

КУНИЦЫНА <ФИО14>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, не работающего, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 40-256, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2  КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Центральному р-ну г.о. <АДРЕС> <ФИО3> в отношении Куницына В.С. <ДАТА3> составлен протокол <НОМЕР> по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. <ФИО2> привлекается к административной ответственности за передачу права управления автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н <НОМЕР>, <ФИО5>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения  <ДАТА3> в 01.40 час. на ул. <АДРЕС>, 40 г. <АДРЕС>.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении предъявленного ему правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> приблизительно в 23.00 час. выпивал пиво на стоянке, расположенной напротив дома <НОМЕР> по по ул. <АДРЕС>, познакомился с <ФИО5> Потом пришла его супруга Куницына С.В., с ней произошел скандал, не поставив его в известность, она уехала на машине со стоянки и совершила ДТП, допустив столкновение с т/с Ваз 2105, которой управлял <ФИО7> До приезда патрульной машины ГАИ, он разговаривал только с потерпевшим <ФИО8>, право управления <ФИО5> не передавал.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения Куницына В.С., его представителя, инспектора  ДПС <ФИО9>, допросив свидетелей  <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО8>, мировой судья приходит к следующему.

 Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела доказыванию подлежит факт нахождения лица, которому передано право управления в состоянии опьянения, а также необходимо установить в какой момент водитель передавал транспортное средство этому лицу.

Судом из объяснений привлекаемого лица и свидетелей установлено, что  <ФИО5> и <ФИО2> познакомились на стоянке, выпивали, потом пришла Куницына С.В., поругалась с <ФИО12>, не поставив его в известность, уехала на машине со стоянки, выехал на полосу встречного движения с разделительного газона напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, совершила  ДПТ. Услышав удар, на место ДПТ пришли <ФИО2> и <ФИО5> С водителем транспортного средства <ФИО8>, пострадавшим в ДТП, <ФИО2> пытался решить вопрос  о возмещении материального ущерба от ДТП, без его оформления в установленном законом порядке.

<ФИО2> отрицает факт передачи права управления <ФИО5>

<ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что <ФИО2> не предлагал ему отогнать машину после ДТП на стоянку, хотя такой разговор после ДТП был. Он сделал это по своей инициативе, когда он сидел в машине на месте водителя рядом с <ФИО12>, он сказал ей, что нужно было сразу уехать с ДТП, она сказала, давай, он поехал на стоянку и услышал спецсигналы ДПС.  

Свидетели <ФИО7>, <ФИО8> показали, что в их присутствии <ФИО2> не просил <ФИО5>, а также не высказывал вслух согласие на предложение <ФИО5> отогнать машину на стоянку.

Согласно показаниям инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО10>, данных ими в судебном заседании, рапорту инспектора ДПС <ФИО3>, при оформлении материалов дела <ФИО5> пояснял им, что право управления ему передал <ФИО2>

<ФИО5> в судебном заседании пояснил, что во время оформления материалов дела он был в нетрезвом состоянии, показания, отобранные у него сотрудниками ГАИ, не читал, и не говорил им, что право управления ему передал <ФИО2>

Инспектора ДПС непосредственно сами свидетелями передачи права управления не были.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО9> заявил, что имеется звукозапись, из которой слышно, как <ФИО5> сообщал, что <ФИО2> передал ему право управления транспортным средством.

О применении звукозаписи лица, привлекаемые к ответственности и свидетели, не извещались, в материалах дела также не указано о применении звукозаписи и приобщении ее результатов. В связи с чем, мировой судья считает данное доказательство ненадлежащим, добытым с нарушением закона.

Как установлено судом, непосредственно перед началом движения в транспортном средстве находились <ФИО5> и Куницына С.В., а <ФИО2> в этот момент был на улице. <ФИО2> и Куницына С.В. являются супругами, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, «Mitsubishi Lancer» г/н <НОМЕР>  является совместной собственностью супругов. В силу ст. 35 СК РФ, супруги владеют и пользуются общим имуществом по обоюдному согласию, их права по отношению к этому имуществу признаются равными. Как <ФИО2>, так и Куницына С.В. являются  собственником транспортного средства, каждый из них владеет и пользуется им в равной степени. Поскольку непосредственно перед началом движения, в транспортном средстве с <ФИО5> находилась Куницына С.В., а <ФИО2> в это время находился на улице, его просьбу отогнать машину свидетели не слышали, мировой судья приходит к выводу, что объективные доказательства передачи <ФИО12> права управления <ФИО5> отсутствуют.

            При вынесении постановления мировой судья учитывает, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Куницына В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КУНИЦЫНА  <ФИО14> по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья                                      (подпись)                                              <ФИО1>