Решение по делу № 2-83/2018 (2-2884/2017;) ~ М-2784/2017 от 06.10.2017

Дело №2-83/2018 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Борисова А.А. по доверенности Шкуриной О.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 января 2018 года гражданское дело по иску Борисова Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов А.А. обратился 06.10.2017 в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 10.06.2017 его автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2011 выпуска, по вине водителя Борунова Д.Д., нарушившего при управлении автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № п.8.8 ПДД, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста о.А.А. (при лимите 400000 рублей) - 76001 рубль 98 копеек;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО) и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец Борисов А.А., третье лицо по делу Борунов Д.Д. – не явились.

В судебном заседании Шкурина О.В. предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.170-209: стоимость ремонта с износом 224623 рубля 26 копеек), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 54104 рубля 43 копейки(расчет: 224623 рубля 26 копеек - стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения эксперта З.А.А.) – 170518 рублей 57 копеек(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке) = 54104 рублей 69 копеек);

- неустойку за период с 30.06.2017(день выплаты части страхового возмещения) по 25.12.2017 в размере 68713 рублей(расчет: 54104,69*1%*127=68713 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф, и судебные расходы по делу(услуги представителя 8000 рублей(л.д.59); услуги нотариуса 1000 рублей(л.д.56), услуги специалиста 8000 рублей(л.д.9,58)).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. на иск возражала, выводы эксперта З.А.А. не оспаривала. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №1632 от 10.06.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Борисов А.А. с 18.04.2017(ПТС л.д.64) и на 10.06.2017 являлся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 10.06.2017 в 11 час. 40 мин. в г.Фурманов на ул.Революционная, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Мицубиси Аутдендер г.н.№ под управлением Борунова Д.Д., получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.45).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования. В дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД, пояснения которых были отражены в проверочном материале ГИБДД.

Спорное ДТП произошло по вине водителя Борунова Д.Д., который при управлении автомобилем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД).

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, а причинителя вреда в ООО СК «Согласие», то истец обратился 13.06.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра № ПР7850645 от 15.06.2017 и фототаблицы к нему.

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем и с учетом заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 170518,57 рублей, выплатил 30.06.2017 истцу страховое возмещение в сумме 170518,57 рублей.

С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимостью ремонта – истец не согласен.

Аварийный автомобиль 26.06.2017 был так же осмотрен специалистом о.А.А., о чем составлен акт осмотра (л.д.15-16) и фототаблицы к нему. Доказательства вызова истцом ответчика на осмотр к данному специалисту в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключения специалиста о.А.А. (л.д.42, указаны иные каталожные номера некоторых запчастей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа - составляет 246520,55 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак К606ОУ190, мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом наличия двух актов осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, по ходатайству представителя ответчика 07.11.2017 по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (определение л.д.161-163).

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. №019-1117 от 06.12.2017(л.д.170-209), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 10.06.2017, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 10.06.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.45), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2017 с фототаблицами к нему(имеются на диске), Акте осмотра автомобиля специалистом о.А.А. от 26.06.2017(л.д.15-16) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п - составляет 224623 рубля(л.д.202).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Экспертом исследовался проверочный материал ГИБДД и фототаблицы с места спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела Справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А.наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(38,21%), составляет 224623 рубля(л.д.202).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Борунова Д.Д., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 54104 рубля 43 копейки, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 25.12.2017(расчет: 224623- стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения эксперта З.А.А.) – 170518,57(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке) = 54104 рубля 43 копейки).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 54104 рубля 43 копейки за период с 30.06.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 25.12.2017 – 68713 рублей(расчет: 54104,43*1%*127 дней=68713).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, поведения истца который изначально при обращении с заявлением указал и иные повреждения автомобиля, не относящиеся к спорному ДТП, что следует из выводов эксперта и суда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 27052 рубля 21 копейка, уменьшив ее размер до данной суммы(50% от не доплаченного страхового возмещения), учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу в сумме 54104 рубля 43 копейки.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 27052 рубля 21 копейку(расчет: 54104,43:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5695 рублей 05 копеек(от суммы 8000 рублей с учетом пропорции: 76001,98(было заявлено)/54104,43(определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов нотариуса 855 рублей 94 копейки от суммы 1000 рублей с учетом той же пропорции(разумные по требованиям имущественного характера 500 рублей(применяется пропорция), разумные по иным – 500 рублей); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6559 рублей 41 копейку(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 5000 рублей(пропорция – 3559 рублей 41 копейка), а всего – 6559 рублей 41 копейка), от суммы 8000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3896 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова Андрея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова Андрея Анатольевича: страховое возмещение в сумме 54104 рубля 43 копейки; неустойку в сумме 27052 рубля 21 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 27052 рубля 21 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5695 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 855 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6559 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3896 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.01.2018.