Решение по делу № 1-5/2019 от 13.02.2019

к делу № 1-5/2-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года                                                                              ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Шацковского В.В.

подсудимого - Арутюняна Арсена Рудиковича,                                            

защитника - Виноградовой Е.А. предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный АРКА,

потерпевшей  - <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Арутюняна Арсена Рудиковича, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, <АДРЕС> РФ, со средним  образованием, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей,  работающего,  не военнообязанного,  не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА4> около 17 часов 30 минут, игнорируя требования потерпевшей покинуть дом, незаконно зашел в дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>,  чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и согласился с предъявленным обвинением о том, что он был выпивши, зашел в дом <ФИО1> в чем раскаивается.

Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное Арутюняном А.Р. преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство и представила письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением, т.к. подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместил вред, извинился, никаких претензий к нему она не имеет. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, возмещен, она простила Арутюняна А.Р., с которым жили по соседству дружно много лет, они помирились, и она просит прекратить производство по делу за примирением. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый пояснил, что признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается и согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснил, что свою вину он загладил, они помирились. Осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подержала мнение своего подзащитного, пояснила, что Арутюнян А.Р. загладил вред, причиненный преступлением,  возместил ущерб, ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, стороны помирились.

Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный преступлением, восстановил нарушенные права потерпевшей, с которой они примирились.

Суд, оценив ходатайство потерпевшей, мнение защитника, мнение подсудимого, и государственного обвинителя,  оценив представленные письменные ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по уголовному делу и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренный статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела. Так,  преступление, в совершении которого обвиняется Арутюнян А.Р.., в силу ст. 15 УК РФ  относится к категории преступлений небольшой тяжести. Изучение личности подсудимого показало, что он положительно характеризуется  по месту   жительства и работы,  ранее   не судим, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Кроме того, Арутюнян А.Р. восстановил права потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела, стороны примирились, и ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Ввиду указанного, суд считает, что уголовное дело в отношении Арутюняна А.Р. подлежит прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и со ст.25 УПК РФ.  Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения подлежит отмене.

Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградовой Е.А. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении  Арутюняна Арсена Рудиковича, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - прекратить за  примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Виноградовой Е.А. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный  суд  в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня  провозглашения.

 Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                 <ФИО2>