Решение по делу № 2-235/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-235/2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Васильев Д.В.1,

при секретаре Лютоевой Е.М.2,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску Поляковой И.С.3 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживания ссудного счета. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно данному договору истец произвел оплату комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако в дальнейшем истец узнал, что внесенная им сумма была получена банком не основательно, как не основанная на законе и ущемляющая права потребителя. В обоснование заявленных требований истец представил мировому судье копию договора и документ, подтверждающий факт внесения указанной денежной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" <НОМЕР> от <ДАТА3> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, внесение истцом и как следствие получение банком денежной суммы в счет оплаты комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета подлежит возвращению истцу, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой И.С.3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы в счет обслуживание ссудного счета - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Поляковой И.С.3 сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу государства сумму в размере 400 рублей 00 копеек в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми  в течение месяца со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                      Васильев Д.В.1