Решение по делу № 2-897/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П., с участием представителя истца - Викторова Д.А., представителя ответчика - Князева Д.Г., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2018 по искуГорбуновой <ФИО1> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Е.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к  акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), о взыскании неустойки, мотивируя тем, что решением от <ДАТА2> и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти её исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя по гражданскому делу № <НОМЕР>частично, в том числе суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1500 рублей на дату вынесения решения суда. После вступления решения в законную силу ответчик добровольно не исполнил решение суда, и он был вынужден обратиться в суд за исполнительным листом, который впоследствии был исполнен путем его направления в банк ПАО Сбербанк, где имеется расчетный счет ответчика. Исполнительный лист был исполнен <ДАТА3> Считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 16993 рубля 20 копеек, из расчета: дата вынесения решения суда - <ДАТА2>, дата фактического исполнения - <ДАТА4>, неустойка за один день - 249,60 рублей (1% от стоимости товара), неустойка составляет 68 дней просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере                          16993 рубля 20 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10),  в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования не признал. Неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, и несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив расходы до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафили в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), а в п. 68 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Судом установлено, что <ДАТА2> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС>, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО2>, вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Горбуновой <ФИО1> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА7>, исполнительный лист выдан взыскателю <ДАТА8>

Исполнительный документ исполнен <ДАТА4> (л.д. 6), о чем имеется отметка ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в сумме 37990, 00 рублей.

Горбунова Е.Е. извещена об исполнении (л.д. 7), путем направления в ее адрес исполнительного листа ВС <НОМЕР> от <ДАТА9> (<НОМЕР> от <ДАТА10>). 

В силу п. 1 ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному исполнению решения суда явилось основанием для начисления истцом неустойки за просрочку исполнения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с <ДАТА11> по <ДАТА4> сумма неустойки составила 16993 рубля 20 копеек.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом и отсутствуют основания ставить его под сомнение. Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил конттрасчет, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства в обоснование причин нарушения исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, момент исполнения решения суда ответчиком является моментом  удовлетворения ответчиком требований истца, в том числе, о взыскании неустойки.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, лежит на должнике, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Обязанность исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. Исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, наличие неисполненного своевременно  ответчиком судебного решения о выплате истцу определенной денежной суммы, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным воспользоваться своим правом, предоставленном ему ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные законом, принимая во внимание требование ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие уважительных причин несвоевременности исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства (2 месяца 8 дней), принципы разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору поручения на совершение юридических действий от <ДАТА14> в размере 4000 рублей. Документы в обоснование заявленных требований истцом представлены (л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного законом порядка обращения за юридической помощью, учитывая объем проведенной представителем работы - составление искового заявления и предъявлении его в суд, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам                      ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных                              ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 492,503 333 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой <ФИО1> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Горбуновой <ФИО1> неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»  в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд                              г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Мировой судья Е.П.Тютина