Решение по делу № 2-15/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 годаг. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области - мировой судья. судебного участка №12 Самарской области Свиридова О.А.,

при секретаре Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2013 по иску по иску Турлянского <ФИО1> к ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» о взыскании страховой выплаты, в порядке защиты прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Турлянский <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. 28.09.2012 года произошло ДТП, в котором а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР> принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден а/м ВАЗ 2107 р/з <НОМЕР> под управлением Смирновой <ФИО2> установлена постановлением ГИБДД 63 <НОМЕР> от <ДАТА3> Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Поскольку гражданская ответственность Смирновой Н.Ю. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> в ООО «Страховая компания «Оранта» филиал «Оранта-Самара», истец обратился в данную страховую компанию за производством страховой выплаты. Документы не обходимые для производства страховой выплаты истцом были собраны и представлены в страховую компанию незамедлительно. По направлению страховой компании ООО «Страховая компания «Оранта» филиал «Оранта-Самара» 04.10.2012 года, специалистом ООО «ЛАТ» был осмотрен автомобиль истца. Однако при осмотре транспортного средства, были выявлены и отражены не все имеющиеся на автомобиле повреждения, в связи с чем, страховая выплата была занижена. Истцу было начислено 82 827 руб. 87 коп., комиссия за получение денег составила 828 р. 28 коп. На просьбу о предоставлении копии расчета ущерба истцу был дан устный отказ. В связи с чем, для установления полного объема повреждений и производства оценки ущерба в независимой экспертной организации, истец обратился в «Центр Независимой Экспертизы на Автомобильном Транспорте» (ЦНЭАГ). 08.10.2012 года экспертным учреждением была уведомлена страховая компания ООО «Страховая компания «Оранта», филиал «Оранта-Самара» о дате, времени и месте проведения оценки ущерба, путем направления телеграммы. 12.10.2012 года экспертом ЦНЭАТ был проведен осмотр автомобиля, на котором были выявлены повреждения, не вошедшие в акт осмотра, составленный ООО «Страховая компания «Оранта», филиал «Оранта-Самара». Согласно заключению эксперта<НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила — 139 433 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ <НОМЕР> «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: 120 000,00 — 81 999,59 = 38000 руб. 41 коп. Кроме того, истцом для восстановления нарушенного страховой компанией права на возмещение ущерба были уплачены: за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта 3000 руб.; комиссия банку за получение денежных средств для ремонта автомобиля — 828 руб. Просил взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму страховой выплаты в размере 38 000 руб. 41 коп.; затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.; комиссию банка за получение денежных средств в размере 828 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец Турлянский А.А. исковые требования уточнил, в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта», филиал «Оранта-Самара» в свою пользу неосновательно удержанную сумму страховой выплаты в размере 35 635 руб. 41 коп. (117 635 руб. - 81 999,59 руб.) затраты на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.; комиссию банка за получение денежных средств в размере 828 руб. 28 коп. Суду пояснил следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР>. <ДАТА8> произошло ДТП, в результате которого его а/м получил повреждения. Вина участника ДТП Смирновой Н.Ю. установлена, не оспаривалась. Гражданская ответственность Смирновой Н.Ю. застрахована в ООО «Оранта»., куда он обратился за страховой выплатой. 04.10.2012 г, специалистом «ЛАТ» был осмотрен его а/м, однако при осмотре а/м повреждения были выявлены не в полном объеме, в связи с чем сумма ущерба составила 82 827 руб. 87 коп. Данную сумму ему перечислили на его расчетный счет, не предупредив о том, что в банке с него будет взиматься комиссия в размере 828 руб. 28 коп. Полагает, что страховая компания должна была перечислить и передать ему полностью сумму страхового возмещения, в размере 82 827 руб. 87 коп., однако на руки он получил на 828 руб. 28 коп. меньше, что ущемляет его права как потребителя и является незаконным. Копию расчета ущерба от ответчика не получал. Он обратился в «Центр Независимой Экспертизы на Автомобильном транспорте» для проведения повторной экспертизы. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. 12.10.2012 г. проведен осмотр его а/м, и 27.11.12 г. изготовлено заключение эксперта, согласно, которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 433 рубля. С результатами судебной автотехнической экспертизы, полностью согласен. просил взыскать с ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта - Самара» в свою пользу сумму неосновательно удержанной страховой выплаты в размере 35 635 руб. 41 коп., затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., комиссию банка за получение денежных средств в сумме 828 руб. 28 коп., а всего 39 463 руб.69 коп.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара - Канунникова М. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. С учетом того, что а/м истца представлен на экспертизу не был, так как был им продан, определить, точную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. С судебной экспертизой не согласилась, на вызове эксперта в судебное заседание не настаивала, полагала, что в этом нет необходимости. Возражала относительно заявленного истцом требования о взыскании комиссии банка в сумме 828 рублей 28 копеек, так как считает, что истец должен был знать, что банком всегда взимается комиссия, в случае отсутствия договора между банком и организацией производящей выплаты. О том, что между банком и страховой компанией отсутствует договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц, истец не предупреждался, полагала, что он сам должен был знать об этом, поскольку это его расходы. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи; возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы по конкретному случаю не должен превышать предела размера страховой суммы и ограничиваться суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Судом установлено следующее.

28.09.2012г. в г. Самара у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2107 р/з <НОМЕР> под управлением водителя Смирновой Н.Ю.; гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» и а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Турлянского А.А.. Виновником ДТП была признана водитель Смирнова Н.Ю., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается постановлением 63 КК <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 28.09.2012г. (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном правонарушении от 28.09.2012г. (л.д.7) и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о регистрации т/с FORD FUSION р/з <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Турлянскому А.А.(л.д.5).

Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении от 28.09.2012г. (л.д.7), гражданская ответственность водителя, т/с ВАЗ 2107 г/н <НОМЕР> Смирновой Н.Ю., застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара», страховой полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность водителя FORD FUSION р/з <НОМЕР> Турлянского А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Т1СА», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Судом установлено, что истец Турлянский А.А., собрав необходимые документы, обратился в ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.. По направлению страховой компании, автомобиль Турлянского А.А. был осмотрен в ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ». 05.10.2012г. ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ»составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.49), на основании которого произведена оценка и расчет страховой выплаты. Данная страховая выплата, составила 82 827 руб. 87 коп. и была перечислена в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет истца. При получении страховой выплаты с истца была удержана комиссия в размере 1% от суммы выдачи, то есть 828 руб. 28 коп., что подтверждается справкой Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств согласно платежному поручению (<НОМЕР> от <ДАТА15>) на расчетный счет Турлянского А.А.(л.д. 39); платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.40), ответом ОАО «Сбербанк России», на обращение истца с разъяснениями о взимании комиссии (л.д.41) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. (в редакции от 28.07.2012г<ДАТА> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Турлянский А.А., не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с оценкой ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ» с целью установления полного объема повреждений и производства оценки ущерба, стоимости его восстановительного ремонта, обратился в «Центр независимой экспертизы на Автомобильном транспорте» (ЦНЭАТ) для проведения повторной экспертизы а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР>

Судом установлено, что 08.10.2012г. экспертным учреждением «Центр независимой экспертизы на Автомобильном транспорте» была уведомлена страховая компания ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» о дате и времени проведения оценки ущерба, путем направления телеграммы. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

12.10.2012г. был произведен осмотр а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР> с участием Турлянского А.А., в результате чего экспертом ЦНЭАТ Шулындиным <ФИО3> составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА20> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 9-31). Согласно данному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION р/з <НОМЕР>, 2007 года выпуска, по состоянию на сентябрь 2012г. с учетом износа транспортного средства составила 139 433 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 510 руб.

За проведение экспертизы в «Центр независимой экспертизы на Автомобильном транспорте» истцом Турлянским А.А. было уплачено 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2012г.(л.д.6).

29.11.2012г. истец Турлянский А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.4), в. которой просил возместить ему неосновательно удержанную сумму страховой выплаты в размере 38 000 руб. 41 коп. (120 000 руб. - 81 999,59руб.), затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб._,комиссию удержанную банком при получении им страховой выплаты в размере 828 руб. 28 коп., всего 41 828 руб. 69 коп.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участке №14 Самарской области -мировым судьей судебного участка №12 Самарской области от 28.12.2012г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> составленному экспертом ООО «САМЭКС-ГРУПП» Кулибаба О.Я. стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР> на основании расчетов составила: без учета износа 149 173 руб., с учетом износа 117 635 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении стоимости восстановительного ремонта а/м FORD FUSION р/з <НОМЕР> экспертом ООО «САМЭКС-ГРУПП» Кулибаба О.Я. проведены исследования необходимые для определения наиболее вероятной суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Экспертом был проведен анализ Акта осмотра проведенного ЗАО «Ассистанская Компания ЛАТ» <НОМЕР> от 05.10.2012г. с фотоматериалами и Акта осмотра проведенного «Центр Независимой экспертизы на Автомобильном транспорте» с фотоматериалами. Так же проведен анализ рынка автосервисных услуг и рынка товарной стоимости новых запасных деталей. Расчет износа транспортного средства, расчет стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. В соответствии с данными правилами при определении стоимости новых запчастей, установка которых назначается взамен подлежащих замене, применялся метод статистического наблюдения, сравнительного анализа.

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта т/с FORD FUSION р/з <НОМЕР> и восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, проведенной экспертом ООО «САМЭКС-ГРУПП», поскольку полагает, что данная оценка содержит полные и достоверные сведения. Оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., с использованием Федеральных стандартов оценки, действующих на дату оценки и обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не едусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» доказательств в подтверждение своих возражений по размеру сумму восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизы, суду не представлено.

Судом установлено, что истцу Турлянскому А.А. фактически причинён материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 117 635 руб., страховая выплата, полученная истцом составила 81 999, 59 руб. (82 827,87 руб. - 828,28 руб.), следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 35 635 руб. 41 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Турлянского А.А. о взыскании с ответчика денежной суммы, являющейся разницей между фактическими убытками, транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 35 635 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссии банка вразмере 828 руб. 28 коп, удержанной с истца за перечисление страховой выплаты.

При получении страховой выплаты, с истца была удержана комиссия в размере 1% от суммы выдачи, страховой выплаты - 828 руб. 28 коп. следовательно страховую выплату, начисленную страховой компанией в размере 82 827 руб. 87 коп., истец получил не в полном объеме, а на 828 руб. 28 коп. меньше.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца о взыскании комиссий банка, поскольку комиссия, взимаемая банком, за перечисление страховой выплаты является расходом истца, о котором истец должен был знать, суд считает необоснованными, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда причиненного имуществу гражданина в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы комиссии банка в размере 828 руб. 28 коп., удержанной банком при выдаче страховой выплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 3000 руб.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 383 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Турлянского <ФИО1> к ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» в пользу Турлянского <ФИО1> в качестве возмещения ущерба 35 635 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., комиссию банка за получение денежных средств в размере 828 руб. 28 коп., а всего 39 463 руб. (Тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» филиал «Оранта-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 1 383 (Одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2013 года.Мировой судья О.А. Свиридова

.
О.А. Свиридова<ФИО4>