Решение от 05.05.2016 по делу № 2-263/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-14-263/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Камышин «05» мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., с участием представителя истца ООО «РЦ Камышинский» - Алевро М.Ю., представителя истца ООО «РЦ Камышинский» - Василенко А.С., представителя истца ООО «РЦ Камышинский» - Граф О.Н., ответчика Колпаковой Г.Г., ответчика Карабаковой З.Г., представителя ответчика Карабаковой З.Г. - Колпаковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Карабаковой <ФИО1> и Колпаковой <ФИО2> о взыскании задолженностиза услуги отопления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Камышинский» (далее по тексту ООО «РЦК») обратился в суд с настоящим иском к Карабаковой З.Г. и Колпаковой Г.Г. о взыскании задолженности за услуги отопления и ГВС, мотивируя свои требования тем, что Карабакова З.Г. и Колпакова Г.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.  На имя собственника Карабаковой З.Г. в ООО «РЦК» открыт лицевой счет, на основании которого производится начисления за услуги отопления. Игнорируя требования закона, ответчики не выполняют обязанность по оплате фактически оказанных услуг отопления жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5475 рублей 38 копеек. Кроме того, ответчикам за указанный период начислена пеня в размере 174 рублей 74 копеек. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с Карабаковой З.Г. и Колпаковой Г.Г. в пользу ООО «РЦК» задолженность за предоставленные услуги отопления и ГВС за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 5475 рублей 38 копеек, пени за указанный период в размере 174 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей в равных долях. 18 апреля 2016 года судом было удовлетворено ходатайство Алевро М.Ю. и привлеченопо данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - открытое акционерное общество «<АДРЕС> (далее по тексту ОАО «КТЭ»).

<ДАТА1> от представителя истца ООО «РЦК» - <ФИО3>, действующего на основании доверенности, на судебный участок, поступило заявление с уточненными исковыми требованиями, согласно которому, представитель истца просил суд, взыскать с ответчиков Карабаковой З.Г. и Колпаковой Г.Г. задолженность за услуги отопления за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 5475 рублей 38 копеек, а не с 01 августа 2014 года, поскольку в результате технической ошибки, платеж за август 2014 года был зачтен за июль 2014 года (л.д. 168). В судебном заседании Алевро М.Ю., на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, при этом дополнив по поводу взыскания платы за отопления в июле 2014 года, что с 01.08.2015 на территории городского округа г. Камышин прекратило свое действие постановление Правительства Волгоградской области от 11.09.2012 № 361-п «О порядке расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению для потребителей, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах». Плата за отопление взималась в течение всего года, в размере 1/12. С 01.08.2015 введен новый порядок расчета платы за отопление - по факту потребления тепловой энергии. Одновременно с указанной даты вводятся в действие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, которые будут применяться при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии. Данные нормативы будут применяться исключительно в отопительный период. В ООО «РЦК», а также в ОАО «КТЭ» не имеется предписания с Комитета ЖКС и КС по вопросу перерасчета платы за отопление по спорной квартире. Ресурсноснабжающая организация ОАО «КТЭ» поставляет отопление в жилые многоквартирные дома г. Камышина, расхождение в общедомовой площади возможно из-за изменений в площади квартир, которые не отражены в базе ОАО «КТЭ», либо в техническом паспорте дома. На основании изложенного, просит суд, взыскать в солидарном порядке с Карабаковой З.Г. и Колпаковой Г.Г. в пользу ООО «РЦК» задолженность за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 5475 рублей 38 копеек, пени за указанный период в размере 174 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.В судебном заседании представитель истца ООО «РЦК» - Василенко А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что ООО «РЦК» по агентскому договору с ОАО «КТЭ» производят начисления за тепловую энергию только физическим лицам, на жилую часть площади. ОАО «КТЭ» выделяет объемы потребления только на жилую часть площади и предоставляет в ООО «РЦК» сведения по объемам потребления, на основании чего, потребителям производятся начисления на выделенную жилую часть. ОАО «КТЭ» получает данные сведения либо с ООО «РЭП», либо при суммировании сведений, которые предоставляют ИП, магазины. Данные о площади в техническом паспорте могут изменяться в зависимости от перепланировки. У истца имеются данные только на жилую часть площади дома, на которую и производятся начисления. В данном случае общедомовая жилая площадь многоквартирного дома № 31, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, без учета подвалов, подъездов, лестничных пролетов, нежилых помещений, составляет 2620,1 кв. м., что подтверждается данными технического паспорта и свидетельствами на жилые помещения. По вопросу начисления в летнее время, дала аналогичные Алевро М.Ю. пояснения. Переплат со стороны ответчиков не было, она не согласна с представленным стороной ответчика расчетом, так как он рассчитан не объективно, в частности в нем за летний период стоят прочерки. В конце июля 2015 года была проведена корректировка, расчет производился от среднего плюс остаточная корректировка, после чего, сравняли показания, которые платили по среднему и те показания, которые должны были платить по прибору учета, вывели их ровно. По каждому месяцу в ООО «РЦК» поступают рекомендательные письма от ОАО «КТЭ», в которых поясняют, на какие объемы потребления тепловой энергии производить начисления. При расчете платы за оказанные услуги ООО «РЦК» использует формулу № 3, содержащуюся в Постановлении № 354 от 06.05.2011. Для расчета тепловой энергии ООО «РЦК» использует только жилую площадь, а не общую, поскольку в общую площадь входит площадь нежилых помещений. На основании постановления Правительства Волгоградской области от 23.05.2006 № 307, в 2014 году плата за отопление взималась в размере 1/12, и рассчитывалась по среднему. Она затрудняется предоставить показания прибора учета, поскольку доступ к данным приборам у ООО «РЦК» отсутствует, данные с прибора учета предоставляются ОАО «КТЭ». В ООО «РЦК» не имеется сведений об общих объемах потребления тепловой энергии. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РЦК» - Граф О.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании ответчик Карабакова З.Г. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Ответчик Колпакова Г.Г., действующая за себя и представляя интересы Карабаковой З.Г., на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что исковое заявление подано с нарушением требований ГПК РФ. Истец предъявляет требования по взысканию пени, которая не может быть начислена, так как не имеется задолженности, поскольку за август 2014 года - оплата имеется, за ноябрь, декабрь 2014 года - оплата не производилась, так как в адрес истца была направлена претензия, за январь и июль 2015 года - услуги по отоплению так же не оплачены, поскольку была переплата за предыдущий период. Считает, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, а именно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а так же Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в МКД «Расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению», где указано, что размер платы по отоплению рассчитывается по строго установленной формуле. При расчете платы за отопление истец использует только жилую площадь дома, а не общедомовую, как указано в законе. Представленные истцом документы о наличии задолженности, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены фактами, а именно: отсутствуют показания общедомового счетчика за спорный период, расчет индивидуального потребления, показания общедомового счетчика за 2014-2015 года. Так же указанная сумма задолженности за август 2014 года в сумме 640 рублей 49 копеек проставлена истцом умышленно, в целях получения незаконной прибыли, поскольку данная сумма была оплачена 13.10.2014. В связи с тем, что в июле 2014 года услуга по отоплению не предоставлялась, сумма задолженности за данный месяц не подлежит взысканию. Согласно произведенного ей расчета, размер платы должен составлять 7287 рублей 56 копеек, а оплачено по факту 8078 рублей 78 копеек, в связи с чем, образовалась переплата в размере 790 рублей. В 2014 году она обращалась в ООО «РЦК» с заявление о перерасчете начисленной суммы за отопление, но ответа не последовало, в результате она вынуждена была обратиться в Комитет ЖКХ и КС. В отношении ОАО «КТЭ» было вынесено предписание об устранении нарушений и направлено по месту нахождения организации, но до настоящего момента нарушения не устранены. В 2014-2015 годах истец незаконно производит начисления не по показаниям счетчика, а по нормативам. В целях получения незаконной прибыли, истец нарушает формулу начисления, используя не общедомовую площадь, а жилую площадь, в результате к оплате предъявляются большие суммы. К тому же она и Карабакова З.Г. не заключали договор с ООО «РЭП № 3» на обслуживание многоквартирного дома. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом представила письменные возражения и расчетыза спорный период. На основании изложенного, просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО «КТЭ» - Якупова О.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования просила удовлетворить. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующиев деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнений участников процесса, учитывая, что представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы и возражения каждой стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 3 статьи 31, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Cобственниками квартиры 50, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, являются Карабакова З.Г. и Колпакова Г.Г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

На имя собственника Карабаковой З.Г. в ООО «РЦК» открыт лицевой счет <НОМЕР>, на основании которого начисляется плата за отопление (л.д. 8). <АДРЕС> площадь указанного жилого помещения составляет 46,1 кв. м., что подтверждается экспликацией из технического паспорта на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, инвентарный номер <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 150).

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, определялись Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшими в части, регулирующей спорные правоотношения, до 31 декабря 2014 года, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2014 года № 1380. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, «коммунальные услуги», это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). ОАО «КТЭ» с 01 октября 2013 года является ресурсоснабжающей организацией г. Камышина. Между ОАО «КТЭ» (Принципал) и ООО «РЦК» (Агент) заключен агентский договор № 1 от 23 апреля 2014 года по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 13-16). В судебном заседании ответчик Колпакова Г.Г. пояснила, что оплата за услуги отопления осуществлялась не в полном объеме, а именно не вносилась плата за следующие месяцы: ноябрь, декабрь 2014 года, январь и июль 2015 года. Согласно расчета, представленного представителем истца (л.д. 169), задолженность ответчиков по оплате за отопление за период с 01 июля 2014 года по <АДРЕС> июля 2015 года составляет 5475 рублей 38 копеек (640,49 рублей - за июль 2014 года + 703,50 рублей - за ноябрь 2014 года + 1835,40 рублей - за декабрь 2014 года + 791,14 рублей - за январь 2015 года +1504,85 рублей - за июль 2015 года).

Из подробного расчета (л.д. 172-175), приобщенного Алевро М.Ю., установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 определяется по формуле 3: Pi = Vд x Si / Soб x TT, где: Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктами 42 (1) и 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По информации предоставленной гарантирующим поставщиком тепловой энергии ОАО «КТЭ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, оснащен общедомовым приборам учета по отоплению.

В соответствии с письмами ОАО «КТЭ», адресованными директору ООО «РЦК» под №№:

- 03-02/679 с <ДАТА19> о начислении среднего с <ДАТА20> по <ДАТА>.12.2014 для МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению составляет за июль 2014 года - 25,82 Гкал (объем на жилую часть по ОДПУ в МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, дом <АДРЕС>) / 2620,1 м2 (площадь помещений на жилую часть в МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>) * 46,1 м2 (площадь помещения в МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 50) = 0,4543 Гкал (индивидуальный объем потребления по кв. 50 по ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>) * 1409,85 рублей (Тариф, руб.) = 640 рублей 49 копеек (сумма размера платы в МКД по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, кв. 50); за ноябрь 2014 года - 28,36 Гкал / 2620,1 м2 * 46,1 м2  =  0,49899 Гкал * 1409,85 рублей = 703 рубля 50 копеек;  за декабрь 2014 года - 28,36 Гкал / 2620,1 м2 * 46,1 м2 = 0,49899 Гкал * 1409,85 рублей = 703 рубля 50 копеек;

- 03-02/1274 от <ДАТА22>, выполнено доначисление по общедомовому прибору учета по отоплению в декабре 2014 года для МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, а именно - 45,63 Гкал (объем доначисления на жилую часть по ОДПУ в МКД) / 2620,1 м2 * 46,1 м2 * 1409,85 рублей = <АДРЕС> рубль 90 копеек;

- 03-02/58 от <ДАТА23> о начислении среднего с <ДАТА24> по <ДАТА>.12.2015 и о порядках расчета корректировки по отоплению расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 50 за <ДАТА24> составляет: за январь 2015 года <АДРЕС>,893 Гкал / 2620,1 м2 * 46,1 м2 = 0,56115 Гкал * 1409,85 рублей = 791 рубль 14 копеек;

- 03-02/1307 от <ДАТА26> была выполнена корректировка платы начисления по общедомовому прибору учета по отоплению в июле 2015 года для МКД по адресу: г. <АДРЕС>, дом <АДРЕС>, за июль 2015 года, составил - 20,74 Гкал / 2620,1 м2 * 46,1 м2 * 1624,99 рублей = 592 рубля 99 копеек; <АДРЕС>,893 Гкал (среднемесячный объем на жилую часть по ОДПУ в МКД) / 2620,1 м2 * 46,1 м2 = 0,56115 Гкал * 1624,99 рублей = 911 рублей 86 копеек.

Расчет выполнен компетентным лицом, подтверждается материалами дела, рассчитан по формуле, установленной законодательством, исходя из показаний общедомового счетчика и представленных отчетов по отоплению, проверен судьей, верен арифметически, в связи с чем, принимается за основу при вынесении решения.

Суд не может принять за основу расчет, представленный стороной ответчиков, поскольку он не объективен, не подтверждается документально и рассчитан вопреки действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что ответчики <ФИО4> и <ФИО5> имеют перед ООО «РЦК» задолженность в общей сумме 5475 рублей 38 копеек.

Доводы ответчиков <ФИО4> и <ФИО5>, в том числе представленные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что иск подан с нарушением требований ГПК РФ; истец предъявил требования по взысканию пени, которая не может быть начислена, так как не имеется задолженности; расчет задолженности произведен истцом с нарушением действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам помещений; при расчете платы за отопление, истец рассчитывает только жилую площадь дома, а не общедомовую, как указано в законе; сумма задолженности за июль 2014 года не подлежит взысканию, поскольку помещение не отапливалось и услуга по отоплению не предоставлялась; истец не имел права выставлять сумму по нормативу, поскольку установлен общедомовой прибор учета; представителем истца не предоставлен подробный расчет с показаниями общедомового счетчика за спорный период; отсутствует расчет индивидуального потребления, показания общедомового счетчика за 2014-2015 года, судом отвергаются, поскольку они опровергаются пояснениями представителей истца в судебном заседании, а так же материалами дела.

Ссылка <ФИО5> на письмо Администрации городского округа - город <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА27>, о том, что при начислении оплаты за услуги отопления ОАО «КТЭ» была допущена ошибка, так как учтена расчетная жилая площадь 2620,1 кв. м., а не общая 3351,9 кв. м., по мнению суда, является несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что расчетная площадь для начисления оплаты за услуги отопления, указана истцом верно, так как, согласно справки по дому <НОМЕР>, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 93), в указанном многоквартирном доме имеется 65 квартир, общей жилой площадью 2620,1 м.2.

Факта переплаты судом так же не установлено.

Аргументы <ФИО5> о том, что ответчики не оплачивали отопление за ноябрь, декабрь 2014 года, потому что ими была направлена претензия в адрес истца, также не принимаются судом, так как направление претензии не является основанием освобождения от уплаты коммунальных платежей, услуга по отоплению ответчикам оказывалась, жалоб на качество, оказываемой услуги от <ФИО5> и <ФИО4> не поступало, они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, и в соответствии с законодательством РФ, должны нести бремя содержания имущества.

Ответчики <ФИО5> и <ФИО4> просили суд отказать в иске истцу по тем основаниям, что не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако для данной категории дел соблюдение претензионного порядка не обязательно.

Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд, взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЦК» задолженность не с <ДАТА2>, а с <ДАТА5>, суд оставляет без внимания доводы <ФИО5> о том, что истец пытается неосновательно обогатиться, указывая задолженность за август 2014 года, который был оплачен.

Учитывая, что <ФИО5> и <ФИО4> ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг отопления жилого помещения, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «РЦК» задолженность по оплате услуг отопления за период с <ДАТА5> по <ДАТА> июля 2015 года в размере 5475 рублей 38 копеек.

Истец, в соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключенными с управляющей многоквартирным домом организацией и ресурсоснабжающими организациями агентскими договорами по начислению и приему платежей с населения, ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является платежным агентом и может без доверенности от своего имени и за счет этих организаций обращаться в суд по взысканию задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д. 10), за неисполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг отопления вышеуказанным жилым помещением, ООО «РЦК» за спорный период была начислена пеня в размере 174 рублей 74 копеек (18,66 + 55,41 + 34,07 + 66,60).

Данный расчет пени и период, за который она образовалась, судом проверен, верен арифметически и принимается за основу, поскольку он выполнен компетентным лицом, в соответствии с законодательством. Не доверять данному расчету, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющейся задолженности за услуги отопления, суд считает необходимым, взыскать с <ФИО4> и <ФИО5> в солидарном порядке в пользу ООО «РЦК» пени по оплате за услуги отопления за спорный период в размере 174 рублей 74 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено, что, между ООО «РЦК» (Агент) и ООО «Концерн ТРОЯ» (Субагент) был заключен субагентский договор № 1ФЛ от 05 ноября 2014 года (судебное взыскание). По акту приема-передачи Базы данных должников № 2 от 05 декабря 2014 года, субагент принял переданные ему агентом, базу данных для проведения работ по этапу «Судебное взыскание». Стоимость работ, в рамках одного судебного дела, согласно приложения № 5 к агентскому договору, составляет 1500 рублей. ООО «РЦК» была произведена оплата за юридические услуги по счету № 7 от 19 февраля 2016 года ООО «Концерн «ТРОЯ» в сумме 124 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 670 от 19 февраля 2016 года (л.д. 17-21, 22-23, 24, 25). Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретныхобстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом изложенного, мнений участников процесса, возражений ответчиков, требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, а не в равных долях, с Карабаковой З.Г. и Колпаковой Г.Г. в пользу ООО «РЦК» в размере 1500 рублей. Как следует из платежного поручения № 586 от 19 февраля 2016 года, ООО «РЦК» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Карабаковой З.Г. и Колпаковой Г.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «РЦК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5475 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░░ 74 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░