ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 февраля 2021 года Суд в составе мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска Абдуллиной Ю.Р., при секретаре судебного заседания Оганнисян М.А.,с участием государственного обвинителя <ФИО1>,
подсудимой <ФИО2>, защитника <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-20/2021 в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>,
с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УС Т А Н О В И Л:
<ФИО2> совершила преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2020 года, более точное время не установлено, <ФИО2>, находясь около торговой точки <НОМЕР>, расположенной в здании МУП «Центральный рынок» по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о порядке прохождения обязательных профилактических медицинских осмотров, путем личного обращения в соответствующие органы здравоохранения и внесения сведений о прохождении данных медосмотров в личную медицинскую книжку, в нарушение требований ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 года №52 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в нарушение требований приказа Министерства Здравоохранения РФ №229 от 29.06.2000 г. «о профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организации» не имея допуска к работе, заведомо зная о том, что без отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации не будет допущена к работе, имея умысел на использование заведомо подложного документа - личной медицинской книжки <НОМЕР>, в целях дальнейшего ее использования в качестве документа, предоставляющего право осуществлять деятельность в сфере продовольственной торговли, договорилась с неустановленным лицом, с целью незаконного проставления оттисков штампов передала вышеуказанному лицу свою медицинскую книжку <НОМЕР>. После чего, предварительно договорившись с неустановленным лицом, через три дня, более точное время не установлено, вновь встретилась с неустановленным лицом на том же месте, а именно около торговой точки <НОМЕР>, расположенной в здании МУП «Центральный рынок» по адресу: <АДРЕС>, где получила от него личную медицинскую книжку <НОМЕР>, заполненную на свое имя, с уже проставленным в ней на странице 28 поддельным оттиском прямоугольного штампа «АТТЕСТОВАН по программе продовольственная торговля Дата очередной аттестации подпись» от <ДАТА6>, а она передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данный штамп в личной медицинской книжке на имя <ФИО2>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, нанесен не штампом «АТТЕСТОВАН по программе продовольственная торговля Дата очередной аттестации подпись», образцы оттисков которого представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иной рельефной печатной формой. После чего <ФИО2>, находясь в МУП «Центральный рынок», расположенный по адресу <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, продолжила использовать личную медицинскую книжку <НОМЕР> на свое имя, то есть использовала заведомо подложный документ в личных целях, вопреки установленному законом порядку прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации для получения доступа к работе в сфере пищевого производства. После чего <ДАТА8>, в неустановленное время, <ФИО2>, находясь на торговой точке <НОМЕР>, расположенной в здании МУП «Центральный рынок» по адресу: <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предъявила личную медицинскую книжку <НОМЕР> на свое имя с признаками подделки сотруднику полиции ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО4>
В судебном заседании сторона защиты - адвокат <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку <ФИО2> судимости не имеет, преступление, которое она совершила, относится к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, оказав благотворительную помощь.
Подсудимая <ФИО2> вину признала, ходатайство защиты поддержала, просит освободить её от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничиться применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного преследования по таким основаниям, ей понятны.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно, поскольку <ФИО5> иным образом загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвиняемая ранее не судима.
Заслушав мнение сторон, анализируя изложенное, суд полагает возможным ходатайство защиты удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч.2 ст.104.5 УК РФ).
Учитывая, что, преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, <ФИО2> совершила впервые, преступление относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; <ФИО2> загладила причиненный преступлением вред путем внесения денежной суммы в размере 3 000 руб. на счет Благотворительного Фонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА9>, чеком-ордером от <ДАТА10>, вину признала, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемой <ФИО2>, не имеющей судимости, трудоустроенной, в судебном заседании подтвердившей свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, учитывая, что сведения об участии <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным освободить <ФИО5> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении размера судебного штрафа, суд принимает во внимание материальное положение обвиняемой <ФИО2>
Вещественные доказательства - медицинскую книжку на имя <ФИО2>, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь главой 51.1, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04341383720), ░░░ 3808171041, ░░░ 380801001, ░/░░░░ 40101810900000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ 18811603132010000140 ░░░░ 107808028326 ░░░ 18853820120360012150.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░2> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░