Решение по делу № 2-40/2016 от 14.03.2016

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 марта 2016 г.

Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С., при секретаре Запорожских Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржнева<ФИО>    к ООО  СК «Согласие», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коржнев <ФИО>.   обратился  с настоящим иском, указывая, что <ДАТА2> с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> за управлением которого находился <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> , за управлением которого находился <ФИО4>, собственник автомобиля Коржнев <ФИО>. (что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности). Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> в результате ДТП автомобилю Тойота Премио причинен ущерб на общую стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией <ДАТА4> Однако страховой компанией выплачена сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В то же время, Истец не согласен с суммой возмещения в виду того, что -реальные затраты на устранение повреждений значительно выше, что подтверждается вышеуказанным отчетом об оценки. Сумма недоплаты составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 Страховщиком <ДАТА5> было получено заявление о страховой выплате, срок рассмотрения заявления 20 рабочих дней, период просрочки составил с <ДАТА6> по <ДАТА7>, просрочка составила 24 дня, а в денежном выражении сумма просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп. (сумма страхового возмещения) / 100% * 24 (дня), и за период с <ДАТА7> по <ДАТА>.2015 года, и  сумма просрочки составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из расчета  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма недоплаты ) / 100% * х 56 дней

Истец просит  взыскать  с ответчика  в свою пользу  в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, невозмещенную страховую выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>  и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА7> по <ДАТА>.2015 года, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. стоимость  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

<ДАТА9> истец Коржнев <ФИО>. уточнил свои исковые требования, указывая, что определением мирового судьи от <ДАТА>.2015 года по настоящему делу назначена судебная автотехничекская экспертиза, заключением эксперта была установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Истец не оспаривает указанное заключение эксперта. Страховщиком <ДАТА5> было получено заявление о страховой выплате, срок рассмотрения заявления 20 рабочих дней, период просрочки составил с <ДАТА6> по <ДАТА7>, просрочка составила 24 дня, а в денежном выражении сумма просрочки составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп. (сумма страхового возмещения)х 1 / <ОБЕЗЛИЧЕНО>% * 24 (дня), и за период с <ДАТА7> по <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года, и  сумма просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма недоплаты )х 1 / <ОБЕЗЛИЧЕНО>% * х 56 дней

Истец просит  взыскать  с ответчика  в свою пользу  в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, невозмещенную страховую выплату  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>   руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года  и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. стоимость  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Представитель истца Тимошова<ФИО> 3-е лицо <ФИО3>, <ФИО4>, ЗАО «Д2 Страхование»   в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.

Истец Коржнев <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Коржнева о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд не располагает сведениями о том,  что   их неявка вызвана уважительной причиной, представитель истца не возражал против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.          

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО6> с исковыми требованиями истца не согласился,  указывая, что ходе судебного разбирательства была проведена  судебная  экспертиза, по результатам корой была выявлена достоверная сумма  ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумма невозмещенной выплаты составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  которая <ДАТА> года, согласно платежному поручению, полностью выплачена истцу. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по расчету неустойки, яв­ляются необоснованными, поскольку ДТП произошло до <ДАТА> года и к заявленным требованиям по неустойк подлежит применению закон, действующий к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до  <ДАТА> года, неустойка  за период с <ДАТА> года по <ДАТА>  года рассчитана по новому закону, когда как должна быть рассчитана по полюсу, действующего до <ДАТА> года, и составляет сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которая выплачена истцу <ДАТА>.11.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года,  вторая неустойка также неверно рассчитана,  должны быть, умень­шена, так как является чрезмерно высокой. Сумма морального вреда является чрезмерно высокой и является несоразмерной.

Выслушав  представителя ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО7>  и изучив материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в г. Бийске, <ДАТА> года  в 16 часов 30 минут автомобилю, принадлежащему <ФИО8>.  причинены повреждения. Виновным признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Коржнева<ФИО>.  застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», <ФИО4> - ЗАО «Д2 Страхование».

Страховым полисом серии ССС <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль Хонда Фит, г/знак <НОМЕР>    застрахован в ЗАО «СК «Согласие».

 Страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль Тойота Премио, г/знак <НОМЕР> застрахован в ЗАО «Д2 Страхование»;

Транспортного средства транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак <НОМЕР>,  принадлежит Коржневу<ФИО>.

Отчетом об оценке ИП <ФИО11> <НОМЕР>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>-14-27 от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля   с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно судебной экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА>.02.<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г/знак В 951 СР с учетом износа в ценах на дату ДТП <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности.         

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА>.10.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу страховщиком была произведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., <НОМЕР>  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства    автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/знак <НОМЕР> застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» гражданская ответственность застрахована <ДАТА> года на срок с <ДАТА> года по <ДАТА> года, ДТП произошло <ДАТА> года, т.е. к отношения применяется п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Определении ВС РФ от 28.07.2011 года № КАС 11 - 382 ВС РФ прямо указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной п.7 данного закона, т.е исходя из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Неустойка за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.10.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года   сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25% х1/75 х 09 дней.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА>.11.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года истцу страховщиком была произведена выплата неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком  добровольно была  выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., то указанные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года, и  сумма просрочки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. из расчета  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма недоплаты )  х 1/ <ОБЕЗЛИЧЕНО>% * х 56 дней.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года составит сумму   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25% х1/75 х 56 дней.

Однако, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, частичную выплату суммы страхового возмещения в пользу истца до предъявления искового заявления в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав Коржнева<ФИО>., как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком не своевременно была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части взыскания морального вреда истцу отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом по данному делу понесены расходы, связанные стоимостью отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании представленных доказательств, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.1 ст.48, ч.1, ч.2 ст. 53, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением  с стоимостью отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи  истцом  были понесены расходы за составление претензии  сумма  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Принимая во внимание категорию спора, с ООО СК «Согласие» в пользу Коржнева<ФИО>. следует взыскать расходы на оплату услуг по составлении претензии  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по требованию имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось с письменным заявлением  о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Оплата за производство экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика ООО СК «Согласие».

Суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ООО СК «Согласие»  в пользу  ФБУ Алтайская ЛСЭ Миниюста России за проведение судебной экспертизы подлежит  оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО>-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коржнева<ФИО>   неустойку за период с <ДАТА> года по <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> года, сниженную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость копии  отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований  о взыскании расходов на оплату услуг представителя <ФИО12>,  - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу  ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России  за проведение судебной экспертизы оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие»  в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г.Бийска в течениеодного месяца.

Мировой судья                                                                                                     С.С.Шелиховская

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.04.2016 года.

Мировой судья                                                                                       С.С.Шелиховская

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                       С.С.Шелиховская