Решение по делу № 5-34/2013 от 11.04.2013

Дело <НОМЕР>.                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <АДРЕС> района РД, расположенного в <АДРЕС> района РД, (далее МКДОУ «Детский сад <АДРЕС>  с участием законного представителя юридического лица заведующей МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженки и жительницы <АДРЕС> района РД,

Установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД поступил протокол и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) в отношении юридического лица МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> расположенного в <АДРЕС> района РД, направленные главным государственным инспектором <АДРЕС> района РД по пожарному надзору (далее ОНД по <АДРЕС> району РД) <ФИО3> для рассмотрения дела по подведомственности.

В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленного    главным государственным инспектором <АДРЕС> района РД по пожарному надзору ГУ МЧС России по РД <ФИО3>, в отношении юридического лица МКДОУ «Детский сад <АДРЕС>, указанно, что на 09 часов 00 мнут <ДАТА4>, при проведении внеплановой проверки в МКДОУ «Детский сад <АДРЕС>, выявлено невыполнение в установленный срок, юридическим лицом, законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и в связи с чем, в отношении МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

  Законный представитель юридического лица заведующая МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании не была согласна с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Как пояснил <ФИО2> своими силами и средствами они провели электропроводку, как требовал инспектор по пожарному надзору, внутри негорючего материала, то есть внутри изоляционного негорючего шланга, что касается водоема то она пояснила, что противопожарный водоем у детского сада имеется, то есть специальное сооружение для хранения воды, который был построен еще 1966 году, а с прошлого года водоем имеет небольшую утечку воды и водоем нуждается в капитальном ремонте. Для того чтобы провести ремонт водоема, необходимы денежные средства, которыми детский садик не располагает. Что касается обработки деревянной чердачной конструкции огнезащитным составом, пояснила <ФИО2>, самому детскому саду, самостоятельно, не представляется возможным провести, так как требуются средства не менее 35-40 тысяч рублей. Как показала <ФИО2>, она неоднократно обращалась в администрацию района по поводу выделения денег на мероприятия по пожарной безопасности, в том числе и на обработку деревянной конструкции чердачного помещения, но до сих пор деньги невыделенны. <ФИО2> пояснила, что ею лично и ее семьей, неоднократно, из своих собственных средств производили, пусть даже небольшой, но необходимый ремонт в детском саду, в котором она является заведующей. Просила прекратить производство по делу, так как считала, что никакого умысла не выполнить условие предписания не было.  

 Суд, выслушав объяснения <ФИО2>, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании, судом установлено, что при проведении планового мероприятия по пожарному надзору главным государственным инспектором <АДРЕС> района РД по пожарному надзору <ФИО3> <ДАТА5> в МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> района РД, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности,  после чего, инспектором по пожарному надзору, было выдано предписание от <ДАТА5> за <НОМЕР>, заведующей выше указанного детского сада <ФИО2>, по устранению, выявленных при проверке, нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения предписания до <ДАТА6> (предписание из 6 пунктов).

<ДАТА3> при проведении внеплановой проверке, на основании приказа от <ДАТА6> <НОМЕР>, по контролю за исполнением предписания ОНД по <АДРЕС> району РД, по выполнению требований предписания от <ДАТА5>, инспектором пожарного надзора, было установлено, что не все пункты указанные в предписании выполнены в срок, и на основании чего <ДАТА3> инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> района по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей, (ст. 19.5 Кодекса РФ об АП), состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Судом в судебном заседании не установлено в действиях юридического лица МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Так как из протокола и из показаний данных в судебном заседании законным представителем юридического лица <ФИО2>  следует, что юридическим лицом предпринимались действия по устранению указанных в предписании нарушений. Законным представителем МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> из указанный в предписании пунктов, согласно протоколу, выполнено 3 пункта, а согласно показаниям <ФИО2> выполнено 4 пункта из предписания (из 6), а что касается  п. 4 по установлению противопожарного водоема, то <ФИО2> считала, что водоем для воды у детского сада имеется уже на протяжении многих лет. Также как показала <ФИО2>, ею из указанных в предписании 3 пунктов, как невыполненных, также выполнено 2 пункта, а именно электропроводка проведена внутри негорючих материалов, своими силами и средствами приведен в порядок водоем, бассейн для воды.  

При таких объяснениях <ФИО2>,  не доверять её показаниям о том, что она неоднократно обращалась в администрацию района о решении вопроса финансирования мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, а также её показаниям о том, что юридическим лицом были предприняты все меры для выполнения указаний предписания, у суда нет оснований, так как её показания не опровергаются никакими другими доказательствами, представленными в суд стороной обвинения.

Отсутствия финансирования мероприятий по пожарному надзору, и неимение у МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> других добровольных финансовых поступлений, и стало дальнейшей причиной невыполнения предписания в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно информации руководителя финансового управления администрации МР «Сергокалинский район» РД от <ДАТА8> <НОМЕР>, которая получена судом, в 2012-2013г.г. на меры пожарной безопасности для учреждений образования района финансовые средства не были заложены и не выделялись (л.д.7).

Из материалов дела, и из объяснений законного представителя юридического лица, судом установлено, что юридическим лицом МКДОУ «Детский сад <АДРЕС> были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании судом установлено, что юридическое лицо не могло выполнить предписание  должностного лица по пожарному надзору, по объективным причинам, не зависящих от него. При этом умышленных виновных действий совершенных юридическим лицом при невыполнении предписания должностного лица по пожарному надзору судом не установлено.

Таким образом суд считает, что в действиях (бездействиях) юридического лица муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <АДРЕС> района РД, расположенного в <АДРЕС> района РД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, отсутствует.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 19.5, п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мировой судья,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <АДРЕС> района РД, расположенного в <АДРЕС> района РД в связи с отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района РД, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>       

Отпечатано в совещательной комнате