Решение по делу № 1-39/2016 от 16.12.2016

Дело № 1-39/16 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016г. г. Махачкала<АДРЕС>

          И.о. мирового судья судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Омаров Р.М.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Хавчаева К.А.,

подсудимого  - <ФИО1>

защитника  - <ФИО2> К.П.. представившей удостоверение <НОМЕР> иордер <НОМЕР> от  16.12.2016г.,

при секретаре Хайрулаеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> РД, образование среднее,  Холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО1>, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

20 октября 2016 г.  в 04 часа 45 минут при несении службы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>, в районе парка «Дракон» по пр. <АДРЕС> I <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки Хонда Сивик за государственным регистрационным  знаком О710АО 05 RUS, под управлением <ФИО1> который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  от <ДАТА5> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

В виду наличия у <ФИО1> внешних признаков алкогольного опьянения  - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОБДПС УМВД по г. <АДРЕС> было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с проведением освидетельствования он - согласился.

По результатам освидетельствования установлено, что массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 0,28 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

Подсудимый <ФИО1> при ознакомлении с материалами уголовного дела и по окончании предварительного следствия по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д. 43-44).

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник <ФИО3> поддержал заявленное <ФИО1> ходатайство.

 Государственный обвинитель <ФИО4> не возразил против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, то есть, соблюдены требования ст. 314 УПК РФ.

Обсудив ходатайство подсудимого и, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым  он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что по мнению суда, свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных  ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенных действий <ФИО1> фактические обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, мировой судья.

ПРИГОВОРИЛ:

  <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

  Меру пресечения в отношении <ФИО1> обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не можетбыть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1  ст. 389.15 УПК РФ).

Мировой судья Омаров Р.М.

Отпечатано в совещательной комнате.