Решение по делу № 2-5/2013 от 18.01.2013

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 18 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<Номер обезличен> к Апаркиной <Участник2> о взыскании денежных средств,

установил:

Киреева Л.М. (истец) обратилась к мировому судье с указанным иском к Апаркиной Л.В. и Апаркину В.Н. (ответчики), где указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Данные обезличены> Дом, где расположена квартира, обслуживается ООО «Альтернатива». Ответчики являются владельцами квартиры <Данные обезличены>, расположенной над квартирой истца. В 2011г. ответчиками был произведен ремонт балкона своей квартиры с техническими нарушениями, вследствие чего в комнате истца площадью 13,3кв.м. происходит протекание при сходе дождевых масс. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить технические отклонения, произошедшие вследствие произведенного ремонта, однако последние в добровольном порядке отказались это сделать. В результате протекания с балкона ответчиков дождевых масс, имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Центр» составляет 20 093руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 180руб., на отправление телеграммы ответчикам об извещении о предстоящем осмотре квартиры в сумме 276руб. 35коп., на оказание юридической помощи в размере 3 500руб. Основывая требования на ст.ст.12, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 20 093руб., и судебные расходы

         Определением мирового судьи от 11.01.2013г. по ходатайству истца из числа лиц, участвующих в деле исключен ответчик Апаркин В.Н.

         В судебном заседании истец Киреева Л.М. и ее представитель адвокат Нестерова Н.Н., действующая на основании ордера №303339 от 27.12.2012г. и доверенности 63 АА №1522782 от 13.12.2012г., иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, помимо указанных в исковом заявлении судебных расходов, также просили взыскать дополнительные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000руб., о чем предоставили письменное заявление и в подтверждение квитанцию.

Представитель ответчика Апаркина О.Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2013г., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между протеканием с балкона ответчика дождевых масс и заливом комнаты квартиры истца, и не согласившись с размером материального ущерба истца. Указала на виновность залива комнаты квартиры истца обслуживающей организации ООО «Альтернатива». От проведения судебной экспертизы, с целью определения причины залива и размера материального ущерба, отказалась, предоставив соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-АБ №<Номер обезличен> от 30.09.2004г., 63-АЖ №<Номер обезличен> от 14.11.2011г., истец и ответчик являются собственниками квартир №№<Данные обезличены>.

Управление многоквартирным жилым домом №<Номер обезличен> по ул.Промышленности в г.Самара и его обслуживание осуществляет ООО «Альтернатива», что не оспаривается сторонами, в следствие чего данное обстоятельство в силу ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из материалов дела следует, что в результате схода дождевых масс с кровли дома №<Номер обезличен> по ул.Промышленности в г.Самара на балкон квартиры ответчика, а в дальнейшем через полы указанного балкона произошла протечка на стену фасада квартиры истца, в связи с чем была залита комната под окном квартиры последнего, чем имуществу истца нанесен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются жалобой истца от 11.07.2012г., актом ЖЭУ-№8 ООО «Альтернатива» от 20.06.2012г., отчетом ООО «Эксперт-Центр» о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт №48/08-12 от 14.08.2012г.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указано, что исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п.34. указанных правил при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

 Истец обратился к ООО «Альтернатива» с заявлением об установлении причин образования течи по фасаду дома, таким образом обязанность, установленная п. 34 Правил истцом исполнена.

В силу вышеназванных Правил обязанность по согласованию и организации выяснения причин неисправностей возложена на исполнителя, то есть в данном случае на ООО «Альтернатива».

Согласно акту ЖЭУ-№8 ООО «Альтернатива» от 20.06.<Номер обезличен>. в квартире №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> по ул. Промышленности в г.Самара в комнате под окном обнаружены сырые обои на площади 3кв.м., по причине схода дождевых масс с кровли жилого дома на балкон квартиры ответчика, а в дальнейшем через полы указанного балкона происходит протечка на стену фасада квартиры истца, в связи с чем ответчику-собственнику квартиры №<Номер обезличен> рекомендовано произвести гидроизоляцию балкона и устройство над ним козырька.

Таким образом, третьим лицом-обслуживающей организацией ООО «Альтернатива» исполнена обязанность по выяснению причин протечки в квартире №<Номер обезличен> дома №<Номер обезличен> по ул. Промышленности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не произвел гидроизоляцию пола на балконе и не установил над ним козырек, в следствие чего при сходе дождевых масс с кровли дома №<Номер обезличен> по ул.Промышленности в г.Самара на балкон квартиры ответчика, а в дальнейшем через полы указанного балкона произошла протечка на стену фасада квартиры истца, в связи с чем была залита комната квартиры последнего, расположенная под балконом ответчика, что указывает на существенное нарушение прав и законных интересов истца-соседа ответчика как собственника жилого помещения.     

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью определения причины протечки и размера материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании возражал против назначения судом и проведения указанной экспертизы.

В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих изложенное, то в силу указанных норм права ответственность по возмещению вреда лежит на нем.

При определении размера ущерба в основу решения должен быть положен отчет ООО «Эксперт-Центр» о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт №48/08-12 от 14.08.2012г., осмотр которого проведен с участием сторон, квалификация оценщика не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверением, в связи с чем отсутствуют основания для критического отношения к нему. Согласно указанному отчету, итоговая величина стоимости затрат на устранения вреда округленно с учетом накопленного физического износа материалов составляет <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 20 093руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно требований ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 802руб. 78коп., почтовых расходов в сумме 276руб. 35коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 180руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Кроме того, помимо указанного, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500руб., что подтверждается квитанциями адвоката филиала №6 Советского района г.Самара СОКА ПАСО от 15.11.2012г. и 18.01.2013г.

Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде 1 инстанции (участие в судебной беседе и двух судебных заседаниях)) размер заявленных требований в сумме 18 500руб. суд считает завышенным и соответствующим разумному пределу в сумме 5 000руб., подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

  Иск удовлетворить.

        Взыскать с Апаркиной <Участник3> в счет возмещения ущерба 20 093руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 180руб., почтовых расходов в размере 276руб. 35коп., государственной пошлины в сумме 802руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., а всего денежные средства в сумме 32 352руб. 14коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда составлено 23.01.2013 года.

Мировой судья                 <ОБЕЗЛИЧИНО>                                           Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>