Решение по делу № 2-5076/2015 от 03.08.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон», действующей в интересах Соседского Г.В., Соболевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-96» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон», действующая в интересах Соседского Г.В., Соболевой Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Остров-96» и просит взыскать в пользу Соседского Г.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу Соболевой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Остров-96» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, от ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» и Соседским Г.В. был заключен договор уступки прав (требований) № по передачи прав на квартиру под строительным номером № 57. Между ООО «Остров-96» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, от ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» и Соболевой Е.С. был заключен договор уступки прав (требований) № по передачи прав на квартиру под строительным номером № 42. В п. 2.1 Договоров стороны согласовали предмет договоров, согласно условиям которых, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать «объект долевого строительства», указанный в п. 1.3. настоящего Договора, участнику долевого строительства в составе имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Жилищная программа», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Истцы свои обязательства по договорам выполнили полностью, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи квартир. Вместе с тем, квартиры, согласно актам приема-передачи квартир по Договору участия в долевом строительстве были переданы с просрочкой. Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцами по передаче квартир с обозначенными характеристиками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арчая И.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу Соседского Г.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу Соболевой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности Саламатин В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остров-96» обязался передать объект долевого строительства, его участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако 30 и 3 I декабря 2013 года заказными письмами истцу, как и другим дольщикам, сообщалось о невозможности передачи квартиры в срок и предлагалось заключить и силами юридического отдела ответчика зарегистрировать безвозмездно дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени отрицательный либо положительный ответ не получен. Перенос сроков передачи объекта дольщику был вызван исключительно неисполнением своих обязательств к ноябрю 2013 года выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям со стороны ОАО «НЭСК-электросети». ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и истицей ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору долевого участия. Имея желание минимизировать возможный ущерб дольщикам дома, в том числе и истице ООО «Остров- 96» своими силами и за свой счет обеспечило устройство цементно-песчаной стяжки во РЗСГХ квартирах жилого дома по <адрес>. 69, несмотря на отсутствие такого элемента благоустройства в Проектной декларации объекта долевого строительства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Арчая И.В. в судебном заседании не возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Соседский Г.В. и Соболева Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остров-96» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать «объект долевого строительства», указанный в п. 1.3. настоящего Договора, участнику долевого строительства в составе имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Жилищная программа», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» (Цедент) и Соседским Г.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № по передачи прав на квартиру под строительным номером № 57.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Остров-96» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» (Цедент) и Соболевой Е.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № по передачи прав на квартиру под строительным номером № 42.

Соседский Г.В. и Соболева Е.С. выполнили свои обязательства по договорам, уплатили в полном объеме стоимость объектов долевого строительства в установленный договорами срок.

В соответствии с п. 2.2 Договоров участия в долевом строительстве срок ввода жилых домов до ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остров-96» квартиры истцам не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал Соболевой Е.С. <адрес>, а Сеседскому Г.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства по Договорам.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон», действующая в интересах Соседского Г.В. и Соболевой Е.С. направила в адрес ответчика претензию о добровольной выплате истцам неустойки. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Соседского Г.В. и Соболевой Е.С. неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договорами срока передачи квартир, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что срок просрочки исполнения обязательства перед Соболевой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ то есть 102 дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Срок просрочки исполнения обязательства перед Соседским Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ то есть 102 дня, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договоров, период неисполнения договоров, а также что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклонялся, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> каждому.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истцы оценили в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Остров-96» сумма штрафа в размере <данные изъяты> в пользу Соболевой Е.С., <данные изъяты> в пользу Соседского Г.В. и <данные изъяты> в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон», действующей в интересах Соседского Г.В., Соболевой Е.С. - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» в пользу Соседского Г.В. неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» в пользу Соболевой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: