Решение от 15.04.2016 по делу № 2-383/2016 (2-6397/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыковой Ю. А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыкова Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 162) к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на оплату услуг оценки в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя Левина В.В., был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа Оптима» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Она обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, которым страховая выплата не произведена, в связи с чем она просит взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф. В обоснование заявленных требований истец представила заключения ЗАО РАО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***.

Истец Ярлыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третье лицо Левин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, что установлено ст.7 указанного выше закона.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так судом установлено, что (дата) в 13 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. П. Благих, д. 7, въезд в ГСК «Вояж», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Оптима гос. номер №, под управлением Ярлыковой Ю.А. и а/м Нисан Блюберд, гос. номер №, водитель Левин В.В.

Виновным в ДТП является водитель Левин В.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не были оспорены сторонами.     

Автогражданская ответственность Левина В.В., как владельца автомобиля Нисан Блюберд, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №), что подтверждается справкой о ДТП, страховыми полисами. Страховая сумма, установленная по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***.

Автогражданская ответственность Ярлыковой Ю.А., как владельца автомобиля Киа Оптима гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от (дата) ОАО СГ «МСК» произвело Ярлыковой Ю.А. страховую выплату в размере ***.

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима гос. номер №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ***. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа ***.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 с технической точки зрения все повреждения автомобиля Киа Оптима гос. номер №, отраженные в акте осмотра ТС от (дата), выполненном ООО «Фаворит», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата)

Стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима гос. номер №, для устранения повреждений полученных на дату ДТП составляет ***.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется в виду того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено полно, выводы мотивированы, а также оно не опровергнуто сторонами по делу.

Ярлыкова Ю.А. обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы (дата).

В связи с невыплатой страхового возмещения Ярлыкова Ю.А. направила (дата) в ОАО СК «Альянс» претензию.

ОАО СК «Альянс» не представило доказательств выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах заявленных требований ***

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что несмотря на обращение Ярлыковой Ю.А. о выплате страхового возмещения, направление в последующем претензии, ответчик ОАО СК «Альянс» не произвело выплату страхового возмещения без всяких на то оснований, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере ***, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** При этом суд учитывает, что ответчик ОАО СК «Альянс» претензию истца о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным заключением ЗАО РАО «Эксперт», в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ОАО СК «Альянс» надлежит взыскать в пользу истца *** в счет возмещения расходов последней по оплате услуг ЗАО РАО «Эксперт».

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ***, в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку суду не были представлены доказательства несения таких расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.    

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 003 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 501 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 540 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░