Решение по делу № 2-680/2014 от 06.05.2014

Дело <НОМЕР>

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                                                                                                  г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В.,

при секретаре Салашенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<ФИО1>» в лице филиала СОАО «<ФИО1>» в г. Саратове к Барбарян В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «<ФИО1>» в лице филиала СОАО «<ФИО1>» в г. <АДРЕС> (далее СОАО «<ФИО1>»)  обратилось к мировому судье с иском к Барбарян В.А. о возмещении ущерба в размере 19135 руб. 05 коп. в порядке суброгации и расходов  по оплате  государственной пошлины в размере 765 руб. 40 коп. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> (собственник ООО «<ФИО3>») и автомобиля <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР>, под управлением Барбарян В.А. (собственник Барбарян В.А.). ДТП произошло по вине водителя Барбарян В.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР> застрахован от ущерба в СОАО «<ФИО1>» по договору страхования <НОМЕР>. Автомобиль виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Барбарян В.А. не возмещенный вред в размере 19135 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца СОАО «<ФИО1>» по доверенности от <ДАТА3> С. не явилась, заранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барбарян В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно вернувшегося почтового уведомления, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 и 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на углу <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <НОМЕР>, н/з <НОМЕР>, собственником которого он является, нарушил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю <НОМЕР>, н/з <НОМЕР>, под управлением водителя П., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В  результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, н/з <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Истцом представлен страховой полис <НОМЕР> срок действия которого с <ДАТА5> по <ДАТА6> и которым подтверждается заключение договора страхования между СОАО «<ФИО1>» и ООО «<ФИО3>» в отношении автомобиля <НОМЕР>, н/з <НОМЕР>. По данному договору страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт автомобиля на гарантийной СТОА по направлению страховщика. В соответствии с условиями данного договора вышеназванный автомобиль был осмотрен <ДАТА7>  и произведен восстановительный ремонт на сумму 187 382 рубля. С учетом процента износа размер требования составил 139 135 рублей 05 копеек (л.д. 27).

Гражданская  ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, н/з <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах»  (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 764583 от <ДАТА8> Барбарян В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА9> (л.д. 22).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СОАО «<ФИО1>» обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах» с предложением возместить ущерб причиненный имуществу потерпевшего в размере 120 000 рублей (л.д. 34).

Также истец обратился с аналогичной претензией к лицу виновному в причинении ущерба с требованием выплатить ущерб в размере 19135 руб. 05 коп. превышающий 120 000 рублей, установленного лимитом Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, у СОАО «<ФИО1>» возникло право на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного при наступлении  страхового случая, в порядке суброгации с лица виновного в причинении ущерба.

Следовательно, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 765 руб. 40 коп., данные расходы подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 765 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст., ст. 4, 12, 56, 67, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

взыскать с Барбарян В.А. в пользу Саратовского открытого акционерного общества «<ФИО1>»» сумму страхового возмещения в размере 19135 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765  руб. 40 коп., а всего 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовскойобласти.

Мировой судья                                                                                     С.В. Аракчеева