Решение по делу № 3-582/2021 от 24.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Каменномостский 30 сентября 2021 года

          Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района РА Сапунов Михаил Викторович, адрес суда: РА Майкопский район п. Каменномостский ул. Мира д.48,

рассмотрев поступивший административный материал о правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении МАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> мкр. ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течение года, <ДАТА3> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.  Дата оплаты - <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

Малов А.В. 08.09.2021г<ДАТА> совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

          <ДАТА6> в 17 час. 25 мин. на 86 км автодороги Р217 подъезд к г. <АДРЕС> Малов А.В. будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Audi A6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, как впереди идущее транспортное средство производило маневр обгона, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Малов А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА7> заявил ходатайство о передачи материалов административного дела, возбужденного в отношении него по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ по месту его жительства в г. <АДРЕС> области.

Однако, мировой судья пришел к убеждению, что направление дела на рассмотрение в <АДРЕС> область г. <АДРЕС> не оправдывало бы усилий по выяснению вопроса о виновности или не виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения и не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. для правильного разрешения дела требовалось допросить сотрудника ГИБДД  <ФИО2>  в судебном заседании в качестве свидетеля.

<ДАТА8> <ФИО1> в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства отказано с уведомлением его о времени и месте судебного заседания.

Малов А.В. зная о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья с учетом требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО1> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА7> он с напарником нес службу на 86 км автодороги Р-217 по ООП и БДД. В связи с участившимися случаями ДТП на автомобильной дороги Р-217 из-за нарушения п. 11.2 ПДД РФ экипаж был нацелен на выявления нарушений, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как впереди идущее транспортное средство производит маневр обгона.  

Зафиксирован на штатную видеокамеру в 17 час. 25 мин. нарушение ПДД РФ, совершенное водителем автомобиля Audi A6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, как позже выяснилось под управлением <ФИО1>, данный автомобиль был остановлен и по факту нарушения ПДД на водителя был собран административный материал, который передан в административную практику ОБДПС ГИБДД МВД по РА. Спора или конфликтной ситуации при оформлении материала не возникало. Тем не менее Малов А.В. действительно утверждал, что после предыдущего нарушения ПДД РФ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прошел уже год, и он якобы неправильно квалифицирует выявленное правонарушение, однако связавшись с инспектора по административной практике ГИБДД МВД РА ему пояснили, что протокол необходимо составлять по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.   

Малов А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении в своем объяснении факт нарушения п.11.2 ПДД РФ не оспаривал, как и оспаривал его в заявленном ходатайстве, однако не согласился с квалификацией правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, утверждая, что «предыдущее нарушение совершил <ДАТА7> в первой половине дня, следовательно с момента нарушения в 17 час. 25 мин. прошло более года» (орфография и пунктуация автора сохранены)

Дополнительно, в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении указал, что «формально я нарушил ПДД, но обстоятельства нарушения подтверждают безопасность моих действий и наказание в виде штрафа можно оценить, как заслуженное» (орфография и пунктуация автора сохранены).

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что в действиях <ФИО1>  усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Малов А.В.  <ДАТА7> в 17 час. 25 мин. на 86 км автодороги Р217 подъезд к г. <АДРЕС> управляя автомобилем Audi A6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> приступил к выполнению маневра обгона в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, тем самым нарушил п.11.2 ПДД РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Совершение Маловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 01 НИ <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащим описание правонарушения и отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

- видеосъемкой нарушения ПДД РФ от <ДАТА5> которая была изучена в судебном заседании и на которой отчетливо видно, что автомобиль Audi A6 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1> произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, как впереди идущее транспортное средство производило маневр обгона.

- копией Постановление о назначения наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> согласно которому Малов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.  Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу <ДАТА10> Штраф оплачен <ДАТА4> в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 руб. до вступления постановления в законную силу.

Названные доказательства согласуются между собой. Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

При разрешении довода <ФИО1>  о том, что в его действиях отсутствует признак повторности, мировой судья исходит из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается Маловым А.В. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г/о <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым назначено административное наказание в виде штрафа, исполнено <ДАТА11>

Таким образом, Малов А.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию в период с <ДАТА10> (дата вступления постановления в законную силу) по <ДАТА12> (истечение одного года со дня уплаты административного штрафа)

При таких обстоятельствах, совершение Маловым А.В. в указанный период с <ДАТА10> по <ДАТА12> административного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность мировой судья признает высказанное Маловым А.В. осознание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность и предусмотренное ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Следовательно, исполнение постановление о лишении права управления транспортными средствами Маловым А.В. следует поручить ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>. расположенного по адресу: <АДРЕС> обл. г <АДРЕС>, мкр. Центральный, ул. <АДРЕС>, д 30

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 29.9 - 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать МАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ имевшего место 08.09.2021 года и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок   1 (один) год.

Разъяснить Малову А.В., что в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должен сдать документы на право управления в ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>. расположенного по адресу: <АДРЕС> обл. г <АДРЕС>, мкр. Центральный, ул. <АДРЕС>, д 30, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи документов   срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения на право управления транспортными средствами, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов на право управления транспортными средствами.

Копию Постановления направить в

- ОГИБДД УМВД по г/о <АДРЕС>. расположенного по адресу: <АДРЕС> обл. г <АДРЕС>, мкр. Центральный, ул. <АДРЕС>, д 30 для исполнения.

 - ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>, для сведения,

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Мировой судья                                                    М.В. Сапунов