Решение по делу № КГ-742/2010 от 30.09.2010

Председательствующий по делу

судья Комиссаров Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ- 1873

21 октября 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -	Линкина А.И.,
судей:	Свинцова Д.В. и Романова В.С.,

при секретаре Шкирко М.В., с участием заявителя Михайловой Е.А. и ее представителя Гревцова Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2010 года, согласно которому военнослужащему, находящемуся в распоряжении начальника Военного университета Министерства обороны Российской Федерации (далее – университет), прапорщику Михайловой Е.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия начальника и жилищной комиссии университета, связанных с не обеспечением жилым помещением и не увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения заявителя и ее представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в университете и на основании приказа начальника университета от 21 июля 2009 года № 2 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение этого же должностного лица. 11 января 2010 года Михайлова обратилась к командованию с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, с предварительным обеспечением его жилым помещением по месту военной службы в городе Москве, а 8 февраля 2010 года – с рапортом о включении ее в список военнослужащих университета, имеющих право на обеспечение жилым помещением вне очереди. Решением жилищной комиссии университета от 17 февраля 2010 года (протокол № 2) Михайлова, нуждающаяся в жилом помещении, включена в список внеочередников университета.

Однако жилым помещением Михайлова не обеспечена и с военной службы не уволена.

Полагая свои права нарушенными, Михайлова просила суд признать незаконными указанное бездействие начальника и жилищной комиссии университета, обязать их признать право ее и членов ее семьи на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке и включить ее в список внеочередников университета с 11 января 2010 года, а также обеспечить ее вместе с членами ее семьи жилым помещением для постоянного проживания вне очереди по нормам и в порядке, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в городе Москве.

Кроме того, заявитель просила суд признать незаконными действия (бездействие) начальника университета, связанные с удержанием ее в распоряжении свыше установленного законом срока и принуждением к воинскому труду.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Михайловой отказал.

В кассационной жалобе Михайлова просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка в решении суда на рассмотрение дела с ее участием и участием ее представителя не соответствует действительности. Она и ее представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом как того требует глава 10 и часть 2 статьи 202 ГПК РФ. При этом ходатайства об оглашении решения суда в ее отсутствие она не заявляла. В нарушение требований гражданского процессуального закона вследствие незаконных действий председательствующего по делу судьи Комиссарова Е.В., выразившихся в удалении ее представителя из зала судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. В связи с этим она была лишена возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту и ведение дела в суде через своего представителя. Председательствующий по делу необоснованно отклонил ее заявление о его отводе, которое основывалось на заинтересованности указанного судьи в исходе дела. При разрешении дела судом не выполнены требования статьи 249 ГПК РФ, в соответствии с которой начальник и жилищная комиссия университета обязаны доказать законность оспариваемых действий, а также не удовлетворены ее ходатайства об истребовании доказательств. В нарушение статей 64, 65, 66 и 166 ГПК РФ суд отказал ей в использовании средств аудиозаписи хода судебного заседания. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», председательствующий по делу подготовку гражданского дела к судебному разбирательству провел ненадлежащим образом, что привело к принятию судом незаконного решения. Ответчиками в суд не представлены доказательства об уважительности причин их неявки в судебное заседание 8 июля 2010 года. Ссылка в решении суда на решение жилищной комиссии университета от 17 февраля 2010 года (протокол № 2) о включении ее в списки внеочередников университета, является необоснованной, поскольку в материалах дела такого решения жилищной комиссии не имелось. При этом суд не учел, что указанное решение жилищной комиссией университета принято в ее отсутствие и по истечении месяца после подачи ею в январе 2010 года рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением ее жильем. Решение суда противоречит решениям Московского гарнизонного военного суда по аналогичным заявлениям военнослужащих.

Суд оставил без внимания, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 500. Судом неправильно применены подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункт «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. На основании этих правовых норм, а также пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80, она подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке и увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а удержание ее на военной службе сверх установленного подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 названного Положения о порядке прохождения военной службы шестимесячного срока, является незаконным. На основании статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 75, 78 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) отвечает за своевременное и полное обеспечение военнослужащего всеми видами довольствия. Отсутствие у начальника университета свободных жилых помещений не освобождает его от обязанности обеспечить подчиненных военнослужащих жильем.

При разрешении дела суд не учел то, что на ее иждивении находятся ее мать и дочь, которые являются инвалидами, а также ее тяжелые семейные обстоятельства, отсутствие у нее жилья, бытовые трудности, невозможность содержать семью на свое денежное довольствие. Наряду с правом на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, она имеет право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам. Не обеспечение жильем и не увольнение с военной службы является длящимся нарушением ее прав, поскольку она вынуждена продолжать проходить военную службу без ее согласия на это. На основании части 2 статьи 57 ЖК РФ и пункта 12 Инструкции о порядке о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации она имеет право на обеспечение жилым помещением вне очереди, однако командование университета эти нормы законодательства игнорирует.

Не учтено судом и решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2008 года № ВКПИ 08-5 о соответствии положений пункта 12 названной Инструкции абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Суд оставил без внимания, что командованием университета не было предпринято надлежащих мер по ее обеспечению жилым помещением в городе Москве во внеочередном порядке. Не учтено судом и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года, которым президиуму Московского окружного военного суда отказано в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Решение суда не соответствует требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статье 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2008 года № 50), определено, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может производиться при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 указанного Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, исходя из смысла изложенного, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной воинской должности в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проводимыми в университете организационно-штатными мероприятиями Михайлова освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение начальника университета. 11 января 2010 года в рапорте командованию заявитель, имеющий общую продолжительность военной службы свыше 10 лет, выразила волеизъявление об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), с предварительным обеспечением жилым помещением по месту военной службы в городе Москве. Михайлова включена в списки военнослужащих университета, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Таким образом, заявитель, имея право быть уволенной с военной службы по избранному ею основанию, отказалась от этого права, поставив его в зависимость от предоставления жилого помещения, то есть фактически высказала желание продолжить военную службу, поскольку без ее согласия уволена она быть не может.

Поскольку Михайлова выразила желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жильем, вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении ее требования относительно увольнения с военной службы, является верным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80 (далее – Инструкция), жилые помещения предоставляются гражданам, состоявшим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В пункте 29 этой Инструкции также определено, что учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельные списки включаются военнослужащие, имеющие право на внеочередное получение жилых помещений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии.

Между тем, согласно материалам дела Михайлова находится на жилищном учете и состоит в общей очереди военнослужащих университета на получение жилых помещений по договору социального найма, а также включена в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению жилыми помещениями вне очереди. Каких-либо данных о предоставлении жилых помещений жилищной комиссией университета другим военнослужащим в нарушение очередности заявителя, в материалах дела не имеется. К тому же, конкретные сроки предоставления жилых помещений военнослужащим, имеющим право на получение жилья вне очереди, действующее законодательство не содержит, а вопрос о нарушении очередности предоставления жилых помещений в университете заявителем не ставился.

Иное толкование Михайловой в кассационной жалобе вышеприведенных норм названных Федеральных законов и нормативных правовых актов, как и ссылка на конкретное судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации и на положения статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статей 75, 78 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являются необоснованным по вышеприведенным основаниям.

Не могут быть применены по данному делу и положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», главы 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 500, поскольку Михайловой не оспаривались действия командования университета, связанные с не рассмотрением ее обращений.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что на ее иждивении членов семьи, являющимися инвалидами, а также ее тяжелые семейные обстоятельства, отсутствие у нее жилья, бытовые трудности, невозможность содержать семью на свое денежное довольствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.

Указание Михайловой в кассационной жалобе на то, что наряду с правом на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, она имеет право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, беспредметно, поскольку заявитель избрала основание увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует решение жилищной комиссии университета от 17 февраля 2010 года (протокол № 2) о включении ее в списки внеочередников университета, не соответствует действительности.

Принятие жилищной комиссией университета названного решения в отсутствие заявителя и по истечении месяца после подачи Михайловой рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением ее жильем, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не является нарушением прав заявителя, а, напротив, данное решение жилищной комиссией принято в порядке реализации ее права на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке. К тому же указанное решение жилищной комиссии заявителем не оспаривалось.

Не имеют преюдициального значения для дела решения Московского гарнизонного военного суда, принятые по аналогичным заявлениям военнослужащих.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, решение суда не противоречит требованиям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статье 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Иное толкование Михайловой в кассационной жалобе вышеприведенных норм названных Федеральных законов и нормативных правовых актов, как и ссылка на конкретные судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, является необоснованными по вышеприведенным основаниям.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение ее конституционных прав на труд, выбор профессии и рода деятельности вследствие не обеспечения ее жильем и не увольнения с военной службы, является несостоятельной, поскольку срок контракта о прохождении военной службы, заключенный Михайловой с Министерством обороны Российской Федерации, истекает 7 ноября 2011 года, и заявитель своего согласия на увольнение с военной службы до обеспечения жилым помещением не выразила.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Каких-либо оснований считать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела из материалов дела не усматривается. Не имеется и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, основания, при которых судья подлежит отводу, изложены в статьях 16 и 17 ГПК РФ.

Таких оснований в связи с рассмотрением данного дела не усматривается.

Поэтому довод автора кассационной жалобы об этом обстоятельстве является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания от 8 июля 2010 года, вследствие повторного нарушения Михайловой и ее представителем Гревцовым порядка в судебном заседании, председательствующий от имени суда вынес определение об удалении указанных лиц из зала судебного заседания на все время судебного заседания. Данные действия суда, вопреки мнению заявителя в кассационной жалобе, соответствуют требованиям статьи 159 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя в кассационной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее представителя по изложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельной.

В материалах дела не имеется данных и том, что суд запретил заявителю и ее представителю в фиксировании хода судебного разбирательства с помощью средств аудиозаписи.

По данному делу назначалась и проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а также предварительное судебное заседание 28июня 2010 года.

Рассмотрение дела в отсутствие начальника и жилищной комиссии университета и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на что обращается внимание в кассационной жалобе, соответствует требованиям части 2 статьи 257 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой этой статьи лиц (заявителя или должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░