Решение по делу № 33-12403/2016 от 07.11.2016

Судья Борщенко Т.А. Дело № 12403/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к Управлению восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ, в/ч 6890, жилищной комиссии в/ч 6890 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе в/ч 6890 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав возражения на жалобу со стороны Т.А.В.., его представителя и Т.Е.И.., судебная коллегия

установила:

Т.А.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № №, заключенного 19.06.2014 с Управлением восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ (далее – Управление). Совместно с ним в жилом помещении проживают и зарегистрированы члены его семьи: жена - Т.Е.И. и сын - С.В.С. 24.10.2014 им было направлено в Управление заявление с просьбой передать жилое помещение в общую долевую собственность в порядке приватизации, в котором ему было отказано по причине того, что к заявлению приложены копии документов, а не их оригиналы. Однако оригиналы указанных документов были направлены в Управление с сопроводительным письмом, которое получено 13.01.2015. В связи нарушением прав на приватизацию жилого помещения, просил признать за ним и его супругой Т.Е.И. право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства Т.А.В. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании Т.А.В. его представитель Л.Ю.М. и третье лицо Т.Е.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель жилищной комиссии в/ч 6890 – З.А.В. и представитель Управления, в/ч 6890 – З.В.А. исковые требования не признали.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. За Т.А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

С указанным решением не согласилась в/ч 6890, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что ранее жене истца - Т.Е.И. и его сыну С.В.С. уже предоставлялось жилое помещение в собственность, следовательно, право истца на обеспечение его жильем, реализовано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 между Управлением восточного регионального командования внутренних войск МВД РФ и Т.А.В. был заключен договор № № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В качестве членов семьи совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: Т.Е.И. и С.В.С.

В выписке ТСЖ «...» указано, что Т.А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире с 26.06.2014 по настоящее время. Также в квартире зарегистрирована Т.Е.И.. с 26.06.2014 по настоящее время.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее истец в приватизации жилья не участвовал, недвижимости в собственности не имеет. От Т.Е.И. и С.В.С. имеются согласия на приватизацию спорного жилого помещения Т.А.В.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, не установив законных препятствий для приватизации спорного жилого помещения, руководствуясь положениями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Доказательства того, что имеются препятствия в приватизации квартиры, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее супруге истца - Т.Е.И. уже предоставлялось в собственность жилое помещение, поэтому спорное жилье предоставлено истцу незаконно и не подлежит приватизации, несостоятелен.

Оценка законности предоставления истцу спорного жилого помещения приведена в решении Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 26.01.2016).

Данным решением установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения жилищной комиссии и договора социального найма спорного жилого помещения. Указанное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 6890 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░