Решение по делу № 2-819/2012 от 16.08.2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года Самарская область г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области при секретаре <ФИО1>.

с участием истцов Станиславова В.В., Станиславовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/2012 по иску Станиславова В.В.1, Станиславовой <ФИО3> к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО «Анекс Тур», Авиакомпании UTAIR AIRLINES, третьему лицу ЗАО «Гута Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Станиславов В.В., Станиславова М.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указали, что <ДАТА2> - они приобрели зарубежную туристическую поездку в туристическом агентстве ООО "Турфирма РТ". Для того, что бы провести вместе отпуск. Тур был продолжительностью 2 недели (с <ДАТА3> по <ДАТА4>). Проживание в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО> на острове Пхукет (Таиланд). Вылет из Самары состоялся <ДАТА3> года в 23:55. Все услуги входящие в приобретённый нами тур предоставлялись туроператором "АНЕКС ТУР". Я недоволен предоставленным качеством услуг. Проблемы стуроператором начались сразу по прибытии в «самарский» аэропорт «Курумоч» <ДАТА3>. Так перед вылетом им должны были передать необходимый пакет документов (электронный билет, ваучер, страховка). Однако этого не произошло. Никаких документов для нас, у встречающего сотрудника АНЕКС ТУР не было. На вопрос что им делать, он ответил что не знает, поставив их в тупик. Хотя как потом выяснилось, после их звонка сотрудникам Ростура, эти документы были не обязательными, а только информацией для туристов. Все эти документы они получили в отеле в Таиланде куда их переслали в электронном виде. Но не это причина их претензии. Их бросили на произвол судьбы! Сотрудники АНЕКС ТУР не обеспечили обратный вылет из Таиланда в Российскую Федерацию. Их проинформировали, что вылет состоится <ДАТА4> года в 12:00. Однако реально он состоялся на 6 (шесть) часов раньше. В итоге смогли улететь только те граждане купившие аналогичный тур, которые находились в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО> в интервале с 3:00 до 4:00. При этом сотрудниками туроператора, которые забирали туристов из отеля, не было предпринято ни единой попытки найти или хотя бы предупредить пришедших позднее «туристов запиской в номер или сообщением на рецепшн о необходимости срочно ехать в аэропорт. В их конкретном случае, ситуация развивалась так: <НОМЕР> они позвонили отельному гиду <ФИО4> (который предложил на первой встрече 7 <ДАТА> по всем вопросам обращаться к нему). Во время звонка он уточнил время вылета, <ФИО4> сообщил что самолёт в 12:00 а выезд из отеля в 8:00 <ДАТА> и в случае изменений обязательно перезвонит им. На следующий день <ДАТА> около 20:00 они ещё раз позвонили гиду, и он  сообщил, что время вылета не изменилось, и что в случае изменений обязательно им сообщит. Мобильный телефон с сим картой, которую им выдавал гид на первой встрече и номер которой он переписал себе, был всегда с ними и был включен, но ни одного звонка или сообщения от сотрудников АНЕКС ТУР они не получили в период с 20:00 <ДАТА> до 5:30 <ФИО6>. В момент выезда из отеля их не было в номере (но сотовый телефон был с ними), они вернулись в отель примерно в 4:10 и пошли в номер, а в 5:30 нам поступил звонок на стационарный телефон, им сказали что бы они срочно ехали в аэропорт, т.к. вылет в 6:05 и они постараются задержать самолёт. На сдачу номера и денежный расчёт на рецепшн ушло 15 мин, и в 5:45 они выехали из отеля на такси, в аэропорт они приехали в 6:30, и как выяснилось их самолёт уже улетел. Связавшись с гидом они попытались найти решение в данной ситуации попросив отправить их другим самолётом, но он отказался оказывать им какую либо помощь, сообщив что туроператор не будет за них решать их проблемы. Так же они созванивались с гидом аэропорта, но результат был тот же. Хотя как выяснилось позднее в этот день был вылет на Уфу в 10:00 по местному времени, у туроператора Пегас, и были свободные места. В итоге им самим пришлось решать проблему вылета, и связавшись со знакомыми в Самаре, которые приобрели билет в Самару с вылетом <ДАТА> в 15:55 (ожидали в аэропорту Пхукета более 33 часов) в Новосибирск, (ожидание 10 ч), далее в Москву (ожидание 7 ч), далее в Самару они прибыли <ДАТА> в 21:30. Стоимость билетов на 2 человек составили 34 000 р. (тридцать четыре тысячи рублей).  В результате такого перелёта они сильно простудились и заболели. Претензия по приобретённым экскурсиям у тур оператора ООО «Анекс Туризм» На первой встрече с отельным гидом, им были предложены экскурсии, из которых их  заинтересовали следующие предложения: Тайский массаж со Спа процедурами, однодневный  тур на Симиланские острова,  и материковая экскурсия с Рафтингом и Слонами. Первые две экскурсии которые мы приобрели у отельного гида абсолютно не соответствовали тому что было описано гидом. Претензия по Тайскому массажу и комплексу СПА процедур: за 2500 бат., со слов гида, им должно было быть предоставлено - длительный тайский массаж, арома-терапия, и многие другие спа процедуры, а на самом деле было предоставлен только один массаж. Претензия по экскурсии на Симиланские острова: им было предложено за 6000 бать с 2-х человек, особая экскурсия на острова, где их будут возить на пляжи без людей, и уникальный остров баунти. На самом деле у них была обычная эконом версия экскурсии на острова  с  переполненными  людьми  пляжами,   без  острова  баунти,   а так же  их  не предупредили что дорога в данной экскурсии занимает 8 часов. Их требования у туроператору АНЕКС ТУР. Так как предложенные услуги были предоставлены нам не в полном объёме, они требуем вернуть половину потраченной нами суммы.

За комплекс СПА -1500 рублей, за Симиланские острова - 3000 рублей.Их требования у туроператору АНЕКС ТУР. В связи с такими серьёзными последствиями, отразившимися как на физическом, моральном так и материальном состоянии их семьи, из-за множества недоработок и халатности, сотрудников туроператора, меня категорически не устраивают оказанные нам услуги, они взыскать с ООО Анекс Туризм в свою пользу солидарно, сумму ущерба, в том числе: Стоимость билетов (авиа перелета двух человек) - 34 000 рублей, два пропущенных рабочих дня (двух специалистов) - 10 000 рублей,  физический ущерб -10 больничных рабочих дней - 20 000 рублей.  Моральный ущерб - потраченные на отдых средства -100 000рублей. Компенсация по экскурсиям - 4500 рублей.

            В ходе судебного разбирательства истцы разделили  свои требования и просили взыскать с ответчиков в пользу Станиславова В.В. материальный ущерб в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 000 рублей, в пользу Станиславовой М.Н. материальный ущерб в размере 17 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 66 500 рублей. От требований к ООО «Турфирма РТ» и ООО «РосТур» истцы отказались.

            В судебном заседание истцы на уточненных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований, изложили в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

            В соответствии со ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ООО «Анекс Тур» (г. Москва), Авиакомпанию UTAIR AIRLINES; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Гута Страхование».

            Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

            Ранее ООО «Анекс Тур» были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление в котором они просили в удовлетворение предъявленных к ним требованиям истцами отказать, так как между ними и истцами отсутствуют договорные отношения.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлялась судом надлежащим образом.

            При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Допрошенный в судебном заседание <ФИО7> показал, что он с семьей проживал в одном отеле с истцами. Утром за завтраком он уточнил у них когда вылет. Отельный гид сказал, что будет факс от ООО «Анекс Тур». Вечером, примерно в 18 часов, он подошел на рецепшн, что бы узнать о сроках вылета. Девушка с рецепшн показала ему в служебном помещение  листок на котором указано было, что автобус будет в часа, в 6 часов вылет. В часов 8-9 вечером он постучал к соседям, что бы узнать в часа ночи или дня. Отельный гид сказал, что ночи. Когда приехал автобус, гид был другой, он сказал ему, что нет его соседей, попросил позвонить <ФИО4>, так как у него есть телефон истцов.

            Выслушав объяснения истцов, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

   Судом установлено и из материалов дела следует, что Станиславовой М.Н. <ДАТА2> года  заключен договор поручения <НОМЕР> (в подборе, бронирование и приобретения тура Турагентом в интересах туриста) с ООО «Турфирма «РТ», в соответствии с которым  агентство по поручению Туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передачи Туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки (л.д.<НОМЕР>). В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское  страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения  сроков пребывания за границей, содействие в оформление въездной визы. В заявке на бронирование страховых услуг истцы отказались об оплате  расходов связанных с задержкой регулярного авиарейса. Стоимость тура составила 67 375 рублей (л.д.<НОМЕР>).

Согласно пункта 3.6 Договора «Перевозка туриста по настоящему договору выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании пр). Билет Туриста является договором с перевозчиком, в соответствии с которым всю ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика. Договор воздушной перевозки пассажира является договором присоединения.

Судом установлено, что истцами были  приобретены билеты на чартерный рейс 05DEC UT 5141 KUF-Samara (Аэропорт вылета) HKT-PHUKET (Аэропорт прилета), рейс UT 5142 HKT-PHUKET  (Аэропорт вылета)  KUF-Samara (Аэропорт прилета) (л.д.<НОМЕР>).

Судом установлено, что назад истцы возвращались по билетам, приобретенных их знакомыми в Самаре по маршруту: Пхукет-Новосибирск-Москва-Самара (л.д.<НОМЕР>). Стоимость билетов составила 33 936 рублей.

Из объяснений истцов и показаний свидетеля <ФИО7> Р.Н., в судебном заседание установлено, что отправление чартерного рейса UT 5142 HKT-PHUKET  было изменено. На рецепшн в служебном помещение находились сведения об изменении времени отправления рейса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях доказывается не только  противоправного поведения (нарушения договора), но и факт существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом деле о возмещении убытков доказыванию подлежат следующие факты:

- основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

- причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды);

- предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Особенностью перевозки пассажиров воздушным транспортом при наличии чартерного соглашения является предоставление туроператору всей или части вместимости воздушного судна для перевозки пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ). Перевозка при этом является только частью туристического продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Указанным лицом в данном случае является туроператор, реализовавший истцам билеты на чартерный рейс в составе туристического продукта.

Но как следует из пункта 6.8 Договора поручения Туроператор и Агентство не несут ответственности перед туристом  за понесенные убытки и иные негативные последствия вследствие отмены или изменения времени отмены авиарейсов и поездов. 

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ответчиком Авиакомпании UTAIR AIRLINES суду не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые он несет ответственность.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 50 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, на каждого пассажира оформляется отдельный билет. Билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.

Суд полагает доказанным, что ответчиком Авиакомпания UTAIR AIRLINES из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был нарушен договор перевозки, так как истцы не были доставлены в пункт указанный в авиабилетах, причинив последним в размере стоимости авиабилетов, что является причинной связью между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. При этом размер убытков составил 33 936 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, ст. 786 ГК РФ об общих положениях о договоре перевозки пассажира, ст. 792, 793 ГК РФ об обязанностях перевозчика и ответственности за неисполнение обязательств, ст. 103, 106 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевести пассажира в пункт назначения, об обеспечении  точной и своевременной информацией о движение воздушного судна п. 50 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, предусматривающего об оформление на каждого пассажира отдельного билета, суд полагает удовлетворить требования истцов о возмещении затрат понесенных ими при изменение ответчиком времени вылета в размере 16 968 рублей в пользу каждого.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданин) морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истцы не до конца добросовестно отнеслись к обстоятельствам уточнения времени отлета, суд полагает взыскать с ответчика в их пользу 10 000 рублей каждому.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов к ответчикам ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО «Анекс Тур», по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

}Как следует из материалов дела, истцы отказались от требований к ООО «Турфирма РТ» и ООО «РосТур».

В соответствии с требованиями статьи 795 ГК РФ и статей 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик, независимо от того, является перевозка обычной или чартерной.

В материалах дела имеются копии электронных билетов истцов на чартерный рейс, что является договор о выполнение услуг, которые были оплачены истцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  следовательно,  необходимо  взыскать  с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 1 968 рублей 8 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ мировой судья

р е ш и л:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Авиакомпании UTAIR AIRLINES в пользу:

· Станиславова В.В.1 стоимость билета перевозки пассажира по маршруту Пхукет-Новосибрск-Москва-Самара в размере 16 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

· Станиславовой <ФИО9> стоимость билета перевозки пассажира по маршруту Пхукет-Новосибрск-Москва-Самара в размере 16 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 53 936 рублей.

Взыскать с Авиакомпании UTAIR AIRLINES государственную пошлину в доход государства в размере 1 968 рублей 8 копеек.

            В иске к ООО «Анекс Туризм Екатеринбург», ООО «Анекс Тур» отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 19 Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краноглинский районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                                А.Н. Колесников