Решение от 03.12.2013 по делу № 1-53/2013 от 03.12.2013

Дело № 1-132-53/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Урюпинск 03 декабря 2013 года И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 57 Волгоградской области Менжунова Ж.И., при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., с участием государственного обвинителя Колчановой В.А.,

защитника  подсудимого адвоката Кушнарева Н.Я.,  действующего на основании     ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Смирнова О.В.,

потерпевшей <ФИО1>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в городе Урюпинске Волгоградской областиуголовное дело в отношении  Смирнова О.В., <ДАТА3> рождения, уроженца п<АДРЕС>,  гражданина РФ, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, образование среднее, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>;   проживающего по адресу: <АДРЕС>  несудимого,    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Подсудимому  Смирнову О.В. вменяетсяв вину совершение преступления, предусмотренного ч.1  ст.158 УК РФ,  при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2013 года около 13 часов, Смирнов О.В., находясь в домовладении по адресу: <АДРЕС>осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных  последствий в виде причинения  Небыковой Н.В. материального ущерба, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Небыковой Н.В. сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего причинил Небыковой Н.В. материальныйущерб на  общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении  уголовного дела   в отношении Смирнова О.В.   в связи с примирением. Потерпевшая   указала, что каких-либо   претензий к подсудимому  она   не имеет,  подсудимый   причиненный ей    вред  загладил, принес извинения.     

        В судебном заседании подсудимый Смирнов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела. Свою вину в совершении преступления Смирнов О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>полагал, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению,  поскольку стороны    примирились друг с другом,  подсудимый не судим, возместил  вред   потерпевшей, принес извинения.

      Государственный обвинитель  <ФИО2>      возражала   против  прекращения данного дела.

      Выслушав мнения участников процесса,  мировой  судья полагает, что ходатайство   потерпевшей <ФИО1>   о прекращении  данного уголовного дела по причине  примирения с подсудимым Смирновым О.В.  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

      В соответствии со  ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      В силу  ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Совершенное подсудимым Смирновым О.В.  преступление  относится к категории  небольшой  тяжести,    подсудимый Смирнов О.В. несудим,   примирился   с потерпевшей <ФИО1>,  принес ей извинения,  загладил   причиненный  вред. Поэтому,  мировой судья считает, что препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением  сторон  в данном случае не имеется.  

       Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3>  прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные  доказательства  - две  СИМ карты оператора «Мегафон»  считать возвращенными потерпевшей <ФИО1>

 Руководствуясь ст.76 УК РФ,  ст. 25, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

                                                   П О С Т А Н О В И Л :

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 158  ░░ ░░,  ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  - <░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1>

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.