Решение по делу № 2-442/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А., при секретаре Роговой И.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/12 по иску Савина В.А. к Савченко Е.Н., Савиной А.В. о взыскании суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Савин В.А. обратился в суд к Савченко Е.Н., Савиной А.В. с иском о взыскании в порядке регресса суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец сослался на то, что в 1994 году ему было предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС1>. В данную квартиру вместе с ним вселились его жена Савина (после расторжения брака Савченко) Е.Н. и дочь Савина А.В., <ДАТА1> г.р. В 1995 году родилась дочь <ФИО1>, которая также была зарегистрирована в указанном выше жилом помещении. В 2003 году на основании решения мирового судьи брак между Савиным В.А. и Савченко (до расторжения брака Савиной) Е.Н. расторгнут, дети - Савина А.В., <ДАТА1> г.р., и <ФИО1>., <ДАТА2> г.р., оставлены проживать с матерью. Истец указал, что в настоящее время он продолжает уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО1>. С момента расторжения брака общего хозяйства бывшие супруги не вели, по соглашению с Савченко Е.Н. истец проживал в комнате площадью <ИНОЕ1> кв.м., а бывшая супруга с детьми заняла комнату площадью <ИНОЕ2> кв.м. квартиры по указанному выше адресу. Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых ОАО «Славянка» жилищно-коммунальных услуг, что за период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года из начисленной к оплате суммы в размере 36.676,25 коп. им за счет личных средств оплачено 33.583 руб., Савченко Е.Н. 3.000 руб., а Савина А.В. вообще не вносила оплаты, истец просил суд взыскать в его пользу в порядке регресса с Савченко Е.Н. сумму в размере 18.775,37 руб. и часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1.087,96 руб., взыскать с Савиной А.В. сумму в размере 9.852,40 руб., и часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 570,10 руб. В судебное заседание Савин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Савина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Савченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагает, что размер оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года у нее и ее дочерей ответчика Савченко А.В. и несовершеннолетней дочери <ФИО1> составляет 23.630,22 руб., а не 28.627,77 руб., как рассчитал истец. При этом указывает, что в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг она вносила в марте 2012 года 100 руб. и 01.10.2012 года 3.000 руб. Представитель третьего лица ОАО «Славянка» по доверенности Белоус Н.Г. в судебном заседании пояснила, что согласно произведенному расчету, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением (Савин В.А. в комнате площадью <ИНОЕ1> кв.м., а Савченко Е.Н. с несовершеннолетней дочерью <ФИО1> и Савина А.В. в комнате площадью <ИНОЕ2> кв.м. двухкомнатной квартиры общей площадью <ИНОЕ3> кв.м.) из общей суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года на долю Савина В.А. приходится 9.902,39 руб., на долю Савиной А.В. 8.923,70 руб., на долю Савченко Е.Н. с учетом несовершеннолетней дочери 17.850,33 руб. Выслушав ответчика Савченко Е.Н., представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью <ИНОЕ3> кв.м., расположенная по адресу: <АДРЕС1> была предоставлена Савину В.А. на основании ордера <НОМЕР1> от 07.09.1994 года (выданного начальником Чернореченской КЭЧ ПРИВО) на семью из 3-х человек, в том числе жену Савину Е.Н. и дочь Савину А.В., <ДАТА1> г.р. <ДАТА2> года у супругов Савиных родилась дочь <ФИО1>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района Самарской области от 05.11.2003 года брак между Савиным В.А. и Савиной Е.Н. расторгнут, дети - Анна и <ФИО1> оставлены на воспитание с матерью. Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года в квартире по указанному выше адресу были зарегистрированы и фактически проживали 4 человека: Савин В.А., <ДАТА3> г.р., Савченко Е.Н., <ДАТА4> г.р., Савина А.В., <ДАТА1> г.р., и <ФИО1> <ДАТА2> г.р. Данные обстоятельства ответчик Савченко Е.Н. в судебном заседании не оспаривала, как и то, что Савин В.А. в спорный период уплачивал и уплачивает в настоящее время алименты на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО1>. За период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией ОАО «Славянка» зарегистрированным в квартире <АДРЕС1> лицам, составила 36.676,41 руб., что подтверждается представленным третьим лицом суд расчетом и не оспаривалось сторонами. Определяя размер оплаты жилищно-коммунальных услуг причитающейся на долю каждого из проживающих в квартире по вышеуказанному адресу лиц, суд исходит из представленного ОАО «Славянка» расчета, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку в нем отражены произведенные Савину В.А. на 01.07.2012 года и на 01.09.2012 года перерасчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (на которые он ссылался в иске), а расчет услуг по найму жилья, техническому содержанию и текущему ремонту жилья произведен с учетом определившегося порядка пользования жилыми комнатами в квартире и приходящейся на каждого жильца ? доли в содержании помещений общего пользования. Между тем представленный истцом расчет приходящейся на его долю оплаты жилищно-коммунальных услуг, в частности расчет услуг по техническому содержанию и текущему ремонту жилья произведен Савиным В.А. без учета площади фактически занимаемой им комнаты площадью <ИНОЕ1> кв.м., тогда как расчет оплаты услуг за найм жилья произведен уже с учетом этого обстоятельства, что в сумме ведет к уменьшению объема расходов, которые он должен понести в счет оплаты данных видов услуг. Не может быть признан обоснованным расчет истца и в части размера оплаты потребленной электроэнергии, приходящейся, по мнению Савина В.А., на его долю. Предложенный Савиным В.А. метод расчета, при котором стоимость электроэнергии за 1 сутки рассчитана им как среднее арифметическое значение всей суммы оплаты за данный вид услуги, является предположительным и не может быть положен в основу расчета стоимости доли оплаты данной услуги каждого из четверых проживающих лиц. То обстоятельство, что Савин В.А. периодически отсутствовал в жилом помещении в спорный период, не освобождает его от обязанности по оплате электроэнергии в равных долях с другими пользователями этой услуги, поскольку расчет стоимости оплаты электроэнергии произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, которым оборудована квартира по указанному выше адресу (что стороны не оспаривали), а не исходя из нормативов потребления, когда возможно достоверно произвести перерасчет за период временного отсутствия лица. При таких обстоятельствах суд признает верным расчет оплаты за электроэнергию на 1 человека представленный ОАО «Славянка» и составивший 1.701,4 руб. (всего за электроэнергию в спорный период оплачено 6.805,62 руб.). На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что стоимость доли Савина В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2011 года по 01.10.2012 года составила 9.902,39 руб., стоимость доли Савиной А.В. - 8.923,7 руб., стоимость доли Савченко Е.Н. с учетом доли несовершеннолетней дочери <ФИО1> - 17.850,33 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 33.583 руб. произведена Савиным В.А., оплата в размере 3.000 руб. произведена Савченко Е.Н. Доказательства участия Савиной А.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлены. Учитывая, что стоимость доли Савина В.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составила 9.902,39 руб., то в его пользу подлежит взысканию излишне уплаченная им сумма в размере всего 23.680,61 коп., из которых взысканию с Савиной А.В. подлежит сумма в размере 8.923,7 руб., взысканию с Савченко Е.Н. сумма в размере 14.756,91 руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Савина В.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче иска, цена которого указана Савиным В.А. как 28.627,77 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 1.058,8 руб. Исходя из этой суммы взысканию с Савиной А.В. подлежит сумма в размере 330 руб., с Савченко Е.Н. в размере 545,79 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Иск Савина В.А. к Савченко Е.Н., Савиной А.В. о взыскании суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Савченко Е.Н. в пользу Савина В.А. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.09.2012 года сумму в размере 14.756 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 545 руб. 79 коп., а всего взыскать 15.302 руб. 70 коп. (пятнадцать тысяч триста два рубля 70 коп.). Взыскать с Савиной А.В. в пользу Савина В.А. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.09.2012 года сумму в размере 8.923 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 330 руб., а всего взыскать 9.253 руб. 70 коп. (девять тысяч двести пятьдесят три рубля 70 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований Савину В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья С.А.Береснева