Решение по делу № 1-1/2020 (1-5/2019) от 29.07.2020

                                                                                                          Дело <НОМЕР>.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                          <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием гособвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимой <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6> ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение <НОМЕР> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> ДАССР, проживающего: РД <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершила преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 08 часов 40 минут, находясь на площади им.Ленина <АДРЕС> РД, проявила явное неуважение к обществу, публично, в присутствии гражданских лиц оскорбила полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> находящегося при исполнении своих служебных обязанностей используя нецензурные выражения, которые являлись оскорбительными и неприличными.

Полицейские <ФИО4> и <ФИО8>, являясь представителями власти, потребовали от <ФИО5> прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в помещение отдела полиции МВД России по <АДРЕС> <ФИО5> осознавала, что <ФИО4> и <ФИО8> являются сотрудниками полиции и представителями власти.

          <ДАТА> около 08 часов 40 минут, <ФИО5>, находясь на площади им.Ленина <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, умышленно в присутствии свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> т.е. публично, высказалась в адрес потерпевшего <ФИО4> нецензурно, употребив при этом грубые нецензурные слова и выражения, унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти.

          Подсудимая <ФИО5> вину в предъявляемом обвинении признала частично и пояснила следующее.

          <ДАТА> она возвращалась с работы с <АДРЕС> на такси, которую ей оплатили. Она была уставшей, чуть выпившая деньги остались на работе, а водитель оказался недобросовестным высадил её на площади Ленина отказавшись вести её домой. Выйдя из автомашины, она обратилась к сотрудникам полиции оказать ей содействие добраться до места жительства. На что в ответ получила насмешки и упрёки в свой адрес. Предложили ей оказать им услуги сексуального характера. Интересовались, в какой сауне она работает. Данное предложение вызвало у неё возмущение. Потерпевший толкнул ее и произнес: "не ломайся, в первый раз, что ли"? Я упала, встала, привела себя в порядок и стала возмущаться ещё больше. На что последовали угрозы застрелить её. Угрозы совершить насилие и застрелить на площади напугали, она решила сама удалиться от сотрудников полиции. Бежать от них, как утверждают сотрудники полиции, она не собиралась. Догнав, они жестко задержали её. Чуть не выбили глаз, и не потеряла зрение. Доставили в отделение, где сняли с неё верхнюю одежду, надев наручники. Позже отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, осклабляя по пути следования. В больнице поведение сотрудников полиции изменилось, они были уже вежливы. После отказа от освидетельствования её вновь вернули в отделение полиции, где стали унижать и стыдить. Давать им показания я отказалась. Позже в кабинет к ней зашел человек в гражданской одежде стал стыдить и осклаблять, за мой внешний вид, называя, шлю..ой. Пытался её спровоцировать. На угрозы пожаловаться на его поведение, было сказано: "сколько угодно", назвав своё имя Улуби <ФИО13>.

          В следственном отделе это же лицо, уже улыбаясь, встретило её, проводило в кабинет для опроса. На довод о том, что видеозапись обрезана, ответил: "она поступила ему в таком виде". Рассказал занимательную историю из своей практики связанной с видеосъемкой сотрудников полиции. Данный следователь позволял себе многое, утверждая, что в Дагестане не положено себя так вести девушке, выпивать и делать пирсинг, орал на меня говоря, что таких как я надо выселять из республики. Данный сотрудник неоднократно превышал свои полномочия.

          Вину в совершении преступления она признает, но только частично просит ее оправдать.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так потерпевший <ФИО4>, в судебном заседании показал следующее:

          <ДАТА> он с утра заступил в наряд с <ФИО14> М. не помнит кто из нас был старшим, кажется <ФИО8> М., он сам был автоматчиком, в их обязанности входит охрана порядка и общественной безопасности, наряд был улица <АДРЕС> начиная с отдела МВД города до памятника вечного пламени, это было предновогоднее время и их просили чтобы больше времени находиться у новогодней елки на площади имени Ленина, они находились на площади и увидели данную гражданку, которая шла в сторону улицы Ленина со стороны улицы Советской, видно было, что она в нетрезвом состоянии, она шла шатаясь, народу в этот момент на площади было мало это было в утреннее время, подошли к <ФИО5> и поинтересовались «девушка все ли у вас в порядке», «сами дойдете», данная гражданка начала вести себя неадекватно начала посылать их просила отстать от нее, они её попросили не ругаться не выражаться и не нарушать общественный порядок, после чего подсудимая начала идти именно на него что-то говоря при этом, затем <ФИО5> начала ругаться матерными словами, мы ее предупредили что за такое её доставим в отдел после чего подсудимая послала его на «три буквы» и еще что то, после чего мы вызвали ПМВ, <ФИО8> М. и <ФИО9> Э. были свидетелями всего этого. Мы неоднократно просили пройти и сесть в экипаж, подсудимая отказывалась, вела себя очень шумно, орала кричала «помогите, стреляй» хотя её никто не держал только просили пройти и сесть в экипаж, начала бежать пробежала всю площадь, перешла улицу Советская и дошла до администрации города <АДРЕС>, там мы уже предупредили, что против неё будет применена физическая сила по ст.20 ФЗ о полиции, она села на пол начала кричать. Приехавший экипаж применил силу и усадил подсудимую в автомашину и отвез её в городской отдел.

Так свидетель <ФИО8>, в судебном заседании показал следующее:

          <ДАТА>, в 8 часов утра мы заступили в наряд втроем с <ФИО4> и <ФИО9>. Наш маршрут проходил через площадь по улице <АДРЕС>. Проходя через площадь, мы заметили данную гражданку, поняли, что она находится в нетрезвом состоянии это было заметно, подошли к ней начали выяснять, откуда она идет и куда, <ФИО5> начала материться выражаться нецензурной бранью в отношении нас, и особенно в отношении <ФИО4> Х. Они ей сделали предупреждение, попросили у нее документы, она отказалась, после чего вызвали патрульную машину и стали следовать к ней, подсудимая продолжала выражаться нецензурно. Когда подъехала патрульная машина, старший наряда был <ФИО10> М., она отказывалась сесть в машину, пришлось применить физическую силу и посадить в машину, после чего её доставили в отдел.

Так свидетель <ФИО9>, в судебном заседании показал следующее:

          <ДАТА>, он был стажером в то время, был в гражданке, мы заступили в наряд с Хочбаром и <ФИО14>, наш маршрут от горотдела до парка, мы заметили, что одна гражданка привлекает к себе внимание, подошли к ней она начала нецензурно выражаться, материлась. Затем <ФИО4> Хочбар обратился к ней, сделал замечания, она на них не отреагировала. После попросили документы, удостоверяющие личность, на что подсудимая стала нецензурно выражаться, стала говорить «вы кто такие», орала на публику, я начал производить видеосъемку. Затем мы попросили пройти ее до горотдела, дошли до администрации, она продолжала выражаться нецензурно. После вызвали наряд, подъехала патрульная машина, старшим был <ФИО10> М., остальных не помню, посадили ее в машину. Затем её отвезли в отдел.

Так свидетель <ФИО10>, в судебном заседании показал следующее:

          <ДАТА>, он заступил в наряд, в наши обязанности входит авто-патруль по заданному маршруту, поступило сообщение, что на площади города есть девушка в нетрезвом состоянии, мы выехали к площади, в нашем наряде я был старшим, приехали на место девушка вела себя неадекватно на мои замечания не реагировала, внешний вид был неопрятным, я потребовал пройти в машину и проехать до отдела полиции, она не реагировала посылала нас на все стороны, после чего к ней была применена физическая сила по ст.20 ФЗ РФ «о полиции» и посадил её в машину и доставили её в отдел.

Так свидетель <ФИО11>, в судебном заседании показал следующее:

          <ДАТА>, он шел рано утром от брата домой на улицу Хизроева по площади города, там увидел данную девушку в нетрезвом состоянии ругалась матом, он остановился посмотрел, дальше подъехала машина, сотрудники требовали у нее документы потом сесть в машину, она пререкалась пыталась убежать от них она продолжала кричать матом, дальше он пошел домой.

Так свидетель <ФИО12>, в судебном заседании показал следующее:

<ДАТА>, он шел рано в сторону парка увидел данную девушку на площади, к которой подошли сотрудники полиции, ругалась матом, из чего я сделал вывод, что она была в нетрезвом состоянии, расстояние было около 100 метров, но ругань мне была слышна. Мат был адресован сотрудникам полиции, которые просили ее успокоиться. Как её усаживали в автомашину, я не видел. Лицо девушки я конкретно не помню, да и расстояние было большое.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств.

Рапортом полицейского ОМВД России по <АДРЕС> мл. сержанта полиции <ФИО4> от <ДАТА>г. об обнаружении в действиях <ФИО5> признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. /л.д. 7/

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого осмотрена центральная площадь им.В.И. Ленина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. При движении по <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> Стальского, <АДРЕС> в 500 метрах от <АДРЕС> справа находится пл.им.Ленина. Справа данной площади  в направлении <АДРЕС> находятся трибуны. Сзади трибун имеется тротуар  шириной три метра. Потерпевший <ФИО4>, указал на место сзади на расстоянии 9 метров от трибуны где <ФИО5> высказала в отношении его нецензурные слова. /л.д. 137-141 /

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которого осмотрен  диск формата «ДВД» с видеозаписью следующего содержания:

На данном диске имеются файлы 2 -е видеозаписи  под названиями "FQMV3078" и "IDHA4417". Видеозапись"FQMV3078" продолжительностью 17 секунд. Видеозапись "IDHA4417" продолжительностью 10 секунд.

На первой видеозаписи просматривается, как по улице идет женщина, установлена как <ФИО5>, после чего она оборачивается и произносит: "иди ты на х.й, гавно, бл.дь"далее мужской голос говорит: "не матерись", далее <ФИО5> произносит : "иди ты на х.й сука", далее мужской голос говорит: "Уважаемая подождите", на что девушка демонстрирует средний палец и произносит " вот это соси". На этом видеозапись под названием"FQMV3078" заканчивается. На видеозаписи "IDHA4417"видно: как к сотруднику полиции <ФИО4> подходит женщина установленная как <ФИО5> и произносит: у тебя что ли мозгов нету, пошел ты на х.й, давай стреляй бл.дь, стреляй", далее <ФИО4> говорит : "Нормально разговаривай", далее к <ФИО5> подходит сотрудник полиции и говорит: успокойтесь" на этом видеозапись под названием"IDHA4417"заканчивается /л.д. 90-92 /.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому типы лексики современного русского языка, содержащиеся в текстах, представленных на исследование в объяснении, относятся к оскорбительной лексике.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что <ФИО5> <ДАТА>г. совершила публичное оскорбление представителя власти <ФИО4> при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вина ее подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, в суде оснований для оговора <ФИО5> не установлено.

Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании по ходатайству защитника и подсудимой были допрошены в качестве свидетелей врач проводившего медицинское освидетельствование <ФИО20> Азиз Абдулаевич и следователь <ФИО21>.

Так свидетель <ФИО22>, в судебном заседании показал следующее:

<ДАТА> помнит, как к нему на медицинское освидетельствование была доставлена подсудимая <ФИО5>, которая отказалась от медицинского освидетельствования, находилась в отделении не долго, не ругалась с сотрудниками, но говорила грубовато и не намеривались оставаться в больнице, отказавший от освидетельствования и от осмотра в том числе.

Так свидетель <ФИО21> в судебном заседании показал следующее:

Когда точно было адресовано дело ему, и принято к производству он не помнит по причине большого количества дел. Справку, выданную врачом офтальмологам о причиненном вреде подсудимой, он не видел, и отказать в принятии не мог. Ходатайство подсудимой <ФИО5> не заявлялось. Видеозапись была им предоставлена, признали её подлинность и приобщили к материалам дела. Права, предусмотренные п.3, ч.5 ст.217 УПК РФ <ФИО5> были разъяснены.

Данные показания, ни каким образом не противоречить установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего.

В суде подсудимая неоднократно признавала факт оскорбления и то, что высказалась в адрес потерпевшего <ФИО4> нецензурно, употребив при этом грубые нецензурные слова и выражения, унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти, однако как довод такого поведения объясняет хамским поведение самих сотрудников вынудивших ее на такое действие. Видеозапись имеющаяся в материалах дела состоит из отрывков, где факты ее оскорбления отсутствуют.

          По мнению защитника осужденная <ФИО5> действовала вынуждено, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего. Дело следует прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ.

От защитника <ФИО6> поступил ходатайство о приостановлении рассмотрения уголовного дела для направления запросов в органы о необходимости детализации телефонных звонков свидетелей <ФИО11> и <ФИО12> в период 29 по <ДАТА> и получении выписки поощрения и взысканий из личного дела потерпевшего по делу сотрудника полиции <ФИО4>, ответа из РЦКБ врача офтальмолога на ранее направленный запрос.

В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, так как это ведет к затягиванию рассмотрения дела рассматриваемого более года и то, что запрошенные документы не могут опровергнуть доказательства вины подсудимой.

Подсудимой <ФИО5> было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве специалиста психолога для установления факта вынужденного оскорбления сотрудников полиции и дачи оценки видеосъемки и дачи заключения.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Право привлечь специалиста в соответствии со ст. 58 УПК предоставлено защитнику (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК).

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями. В науке уголовного процесса дается следующее определение специальных знаний, это система научно обоснованных и практически апробированных знаний теоретического и прикладного характера (исключая специальные знания в области права связанные с уголовно-правовой оценкой обстоятельств уголовного дела и с принятием решений процессуального характера) и специальных умений, используемых в порядке и целях, установленных уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела имеется заключение эксперта <НОМЕР> эксперта <ФИО23>, экспертная специальность - "Исследование продуктов речевой деятельности" давшей полное заключение с выводами.

Обладает ли соответствующими специальными познаниями психолог, вызываемый в суд подсудимой в качестве специалиста, у суда вызывает сомнение.

Назначая подсудимой вид и меру наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающее наказание подсудимой, прямо указанных в ст.ст.63,61 УК РФ судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, мировой судья принимает во внимание, что <ФИО5> характеризуется с положительной стороны по месту регистрации. На учетах в медицинских учреждениях не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению и предупреждению.

Совершенное <ФИО5> преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Обсуждая личность <ФИО5>, мировой судья принимает во внимание, семейное и материальное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд считает возможным определить <ФИО5> наказание в виде штрафа с учетом её материального положения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

Согласно ст. 112 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования мера процессуального принуждения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:- диск белого цвета формата "ДВД" с 2 видеозаписями под названиями "FQMV3078" и "IDHA4417" хранить при уголовном деле.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

          Избранную в отношении <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства по делу, в качестве которого признан: диск белого цвета формата "ДВД" с 2 видеозаписями под названиями "FQMV3078" и "IDHA4417" хранить при уголовном деле.

          Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде в размере 8 750 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового судью.

          В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечении 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                      <ФИО1>