Решение по делу № 2-1064/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                            г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 15035 руб. 00 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1488 руб. - неустойку за невыплату страхового возмещения, 15000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП, ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36943 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и направил претензию в адрес страховой компании, потребовав доплатить 15035 руб., т.к. согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота-Карина р/з О107ОК/163 составляет 47987 руб. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано <ДАТА3> исх. <НОМЕР>. В обоснование отказа страховая компания указала, что из стоимости ремонта исключена стоимость окраски ранее поврежденных деталей: передняя и задняя левые двери, левая боковина и задний бампер, при этом, не отрицая, что в результате настоящего страхового случая данные детали автомобиля были также повреждены. В ответе на претензию страховая компания не мотивировала свой отказ ссылками на какую-либо норму закона. <ДАТА4> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не полностью, неустойка с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет: 15035 руб. х (8,25%/75) х 90 дней = 1488 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также и компенсация морального вреда, который связан с моральными и нравственными страданиями, с неполученным страховым возмещением и, как следствие, не отремонтированным автомобилем, что создает определенные неудобства, связанные с передвижением по городу и изменением обычного ритма жизни, а также внутренними переживаниями в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке и вынужденным обращением в суд. Истец также считает, что согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требований истца, связанных с выплатой страхового возмещения, со страховой компании взыскивается штраф, в размере пятьдесят процентов от размера удовлетворенных исковых требований.

            <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА6> на ул.М.Ульяновой, 62, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тоуоtа Саrinа г/н О107ОК/163 под управлением <ФИО3> и автомобилем марки Газель г/н О228АТ/163, под управлением <ФИО6> Согласно материалам из органов внутренних дел данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО6> автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ССС <НОМЕР>.  <ДАТА7> в общество поступило уведомление, что <ФИО3> «будет претендовать на выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП <ДАТА6> после того, как самостоятельно пройдёт независимую экспертизу». <ДАТА8> истец написал заявление на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. <ДАТА4> на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО ТК «Объектив» истцу выплачено страховое возмещение в размере 36943,00 руб., которое состоит из 32943,00 руб. - суммы ущерба согласно прилагаемому расчету суммы страхового возмещения, и 4000 руб. -стоимости услуг оценочной организации. <ДАТА9> в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения. <ДАТА3> истцу был направлен ответ, с мотивированным отказом. Из отчета истца специалистом отдела урегулирования убытка <ФИО7> были исключены позиции: окраска левой двери - 1785 руб., окраска задней двери - 1700 руб., окраска боковины левой - 1360 руб., окраска заднего бампера - 1190 руб., стоимость материалов на окраску данных деталей - 9000 руб. Согласно примечаниям, изложенным в акте осмотра, на деталях присутствуют доаварийные повреждения. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> (п. 6.5.4) «если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются». Эксперт <ФИО8> неправомерно включает в расчет стоимости окраски левой двери, задней двери, боковины левой, задний бампер, т.к. по данному повреждению уже требовались восстановительные работы по окраске. Ответчик выполнил все свои обязательства пред истцом в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1488,00 руб., не подлежит удовлетворению, т.к. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>) при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд значимых обстоятельств. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.Данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Понесенные истцом расходы подлежат максимальному снижению  с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На представленных фото видна коррозия на передней правой двери у дверной ручки, поэтому окраска не должна назначаться, это изложено в 001МР/СЭ по ОСАГО, которую утвердило Правительство РФ. Коррозия не учитывается при износе. Собственник автомобиля не произвёл покраску до ДТП. Автомобиль отремонтирован, документы о реальных затратах на ремонт не представлены, истец не доказал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта.

Эксперт <ФИО8> составивший отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании показал, что на автомобиле во время эксплуатации всегда появляются сколы, это дефект эксплуатации, а не ДТП; данные повреждения учитываются в расчётах по износу. Акт осмотра автомобиля истца составлялся с участием представителя ОАО «СК «Астро-Волга», который не сделал записи о наличии повреждений не от рассматриваемого ДТП. Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> МР/СЭ предусмотрено, что окраска не назначается, если окраска требовалась до ДТП. Но критерии оценки - когда требовалась окраска, в методических рекомендациях <НОМЕР>МР/СЭ не приводятся. Такие критерии - когда требуется окраска, даны в п.4.3.7 Методики Минюста РФ (Москва 2013г.) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов): «Окраска не назначается, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: 1) на элементе имеется сквозная коррозия, 2) на всём элементе до его повреждения отсутствовало лако-красочное покрытие, 3) на элементе имелись повреждения не относящиеся к рассматриваемому случаю, или отсутствовало лако-красочное покрытие на площади равной или большей, чем рассматриваемые повреждения, либо на площади более 25% поверхности детали». На автомобиле истца имелись сколы, т.к автомобиль эксплуатируется с 1993 года, следы сквозной коррозии на автомобиле отсутствовали. На передней левой двери коррозия не сквозная, на незначительной площади. На задней левой двери имеется незначительная коррозия. На представленной ответчиком фотографии видно, что на заднем бампере имеются повреждения, которые должны быть учтены при определении стоимости работ и материалов по окраске. Автомобиль осматривался два раза, и сразу не были обнаружены повреждения на заднем бампере, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Из его расчётов должна быть исключена стоимость работ по окраске заднего бампера - 1190 руб., и стоимость материалов на окраску заднего бампера - 2500 руб. На заднем левом крыле имеются сколы не от рассматриваемого ДТП, но сколы расположены на небольшой площади - не более 25% от общей площади детали, имеется не сквозная коррозия. Для ДТП такие повреждения как сколы не характерны; сколы могут появиться в качестве вторичных повреждений.

Эксперт <ФИО7> отдела по урегулированию убытков Межрегиональной дирекции ОАО «СК «Астро-Волга», в судебном заседании показал, что износ рассчитывается на деталь, но не лакокрасочное покрытие ЛКП). Если на детали есть нарушение ЛКП, то требуется покраска. На автомобиле истца имелись сколы, свидетельствующие о необходимости покраски до рассматриваемого ДТП, поэтому стоимость работ и материалов на покраску была исключена из страховой выплаты. В рассматриваемом случае должен применяться п.6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР> МР/СЭ (Москва 2005), что если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска повреждённых элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Мировой судья, выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Так, в силу ст.5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем ГАЗ г/н О228НТ//163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> автогражданскую ответственность застраховал в компании ОАО «СК «Астро-Волга», о чём представлен страховой полис ССС <НОМЕР>, следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истец представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>, выполненный оценщиком ИП <ФИО8> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 47978,00 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 4000 руб.

ОАО «СК «Астро-Волга» на основании акта <НОМЕР> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36943 руб., из которых 32943,00 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценочной организации. В расчёте суммы страхового возмещения отражено, что из страхового возмещения исключена стоимость - 15035,00 руб., работ и материалов на окраску передней левой двери, задней левой двери, боковины левой, заднего бампера, ввиду того, что на перечисленных деталях присутствуют доаварийные повреждения.

Мировой судья принимает во внимание доводы эксперта <ФИО8> что вопрос: «Требовалась ли окраска повреждённых элементов кузова, оперения транспортного средства, перед страховым случаем?», - эксперт должен решать не произвольно, а применять критерии, изложенные в Методических рекомендациях (Москва 2013г.), т.к. доводы эксперта <ФИО7> что непосредственно перед страховым случаем требовалась окраска передней левой двери, задней левой двери, боковины левой, - основаны лишь на личном убеждении <ФИО7> а не на основе критериев, изложенных в руководящих документах.

Из изложенного следует вывод, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению частично - в сумме 11345,00 руб., из расчёта: 15035,00 руб. - 1190,00 руб. (стоимость работ по окраске заднего бампера) - 2500,00 руб. (стоимость материалов для окраски заднего бампера) = 11345,00 руб.

Заявление представителя ответчика, что истец не доказал обоснованность своих требований, т.к. не представил документы о расходах на ремонт автомобиля, - не может быть учтено при вынесении решения, ввиду наличия спора не о размере выплаты на окраску, а ввиду наличия спора о необходимости возмещения расходов на окраску передней левой двери, задней левой двери, боковины левой. Страховое возмещение на окраску перечисленных деталей не выплачивалось.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, статья 13 утратила силу с <ДАТА15> на основании Федерального закона N 223-ФЗ от <ДАТА16>

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, доплата не произведена, в ответе на претензию указано на отсутствие обязанности страховой компании по оплате стоимости работ и материалов ввиду наличия доаварийных повреждений передней левой двери, задней левой двери, боковины левой, заднего бампера.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое урегулировано Законом об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 15000 рублей считает завышенной, а сумму в размере 1000 руб. подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Учитывая, что данные отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы,   присужденной   судом   в   пользу   потребителя,   является   обязанностью   суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными, подлежат удовлетворению расходы в сумме 3000 руб.

Истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, с учётом ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 11345 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 18345 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 453 рубля 80 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья               подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья            подпись                                                                     

Копия верна

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>