Решение по делу № 2-1/2013 от 30.01.2013

          Дело № 2-1/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                                30 января 2013г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре  Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Коми к Качановой <ФИО1>, ООО Агентство недвижимости «Дарко» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд, указал, что между Качановой Л.Д. и ООО Агентство недвижимости «Дарко» был заключен Договор об оказании услуг покупателю. Согласно условий Договора в качестве обеспечении обязательств перед Продавцом, Агентством и третьими лицами Покупатель(Качанова Л.Д.)  передает Агентству денежные средства в размере 50000рублей.  Согласно условиям договора, если договор расторгается не по вине покупателя денежные суммы  возвращаются, если договор расторгается по вине покупателя то денежные суммы не возвращаются. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДАТА3> с Министерства финансов РК за счет средств казны Республики Коми в пользу Качановой Л.Д. взыскана сумма материального ущерба 50000рублей. Судом сделан вывод, что  сумма 50000руб. может расцениваться как реальный ущерб, причиненный Качановой, в результате расторжения договора в одностороннем порядке, который подлежит возмещению за счет средств казны.

Истец полагает, что условия содержащиеся в Договоре ограничивают право Качановой Л.Д. на расторжении договора в одностороннем порядке,  в связи с чем являются ничтожными, <ФИО2> без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегла 50000рублей, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, просит признать недействительным(ничтожным) п.2.3. Приложения к Договору <НОМЕР>  об оказании услуг покупателю, применить последствия недействительной сделки, взыскать сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО3> поддержал исковые требования,  дав пояснения в соответствии обстоятельствам, изложенным  в исковом заявлении.

Ответчики,  будучи извещенным  надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного заседания не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, представителей в суд не направил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие.  В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, руководствуясь ст. ст. 167, вынести заочное решение.

Заслушав  представителя истца,  исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судья пришел к следующему.

<ДАТА4> между Качановой Л.Д. и ООО Агентство недвижимости «Дарко» заключен Договор об оказании услуг Покупателю. По условиям Договора Агентство  принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий в дальнейшем именуемой «Сделка»  связанных с организацией перехода права собственности  от Продавца к Покупателю на жилое помещение расположенное по адресу <АДРЕС>. Стоимость услуг составляет 50000рублей. Договор купли продажи квартиры не был заключен по вине покупателя Качановой Л.Д., из-за исключения из списка Агентством РК по социальному развитию граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в  не предоставлении  единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.  

По поручении суда мировым судьей  судебного участка <НОМЕР> Санкт-Петербурга был допрошен представитель ООО Агентство недвижимости «Дарко», который пояснил, что Агентство свои обязательство  перед Качановой  исполнило, были оказаны услуги по поиску, подбору объекта недвижимости. Договор купли-продажи не был заключен  по вине Качановой Л.Д., в связи,  чем денежные средства не были возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора об оказании услуг Качанова Л.Д заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, не представлено.

Кроме того, после несостоявшейся сделки Качанова Л.Д. обратилась в суд с защитой своих прав оспаривая законность приказа Агентства РК по социальному развитию, об исключении из списка,  взыскании материального ущерба.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДАТА3>  по иску Качановой Л.Д. к Агентству Республики Коми по социальному развитию, Министерству финансов Республики Коми об оспаривание действий, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску <ФИО4> к Агентству Республики Коми по социальному развитию  об оспаривание действий, возложении обязанностей с Министерства финансов РК  за счет средств казны Республики Коми в пользу Качановой Л.Д. взысканы денежные средства в сумме 50000рублей. 

Решением суда установлено, что сделка не состоялась из-за отказа Качановой Л.Д. ввидуфинансовой несостоятельностью. Решением установлено, что  причиной несостоявшейся сделки явилось, незаконный приказ Агентства РК по социальному развитию  и отказ о  перечислении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требования к Качановой Л.Д. следует отказать.

Относительно требований к ответчику ООО Агентство недвижимости «Дарко» суд также не находит оснований для удовлетворений.

Как следует из обстоятельств дела Агентство оказывало посреднические услуги по оформлению сделки, данная сумма являлась авансовым платежом, договор расторгнут по вине Качановой Л.Д.

Согласно п.2.3  если Договор расторгается по вине Покупателя и/или его супруга/супруги, то внесенные  денежные средства не возвращаются.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ сумма взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда не может считаться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив все доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу, что исковые требования  не основаны на законе,   не обоснованы и  не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, судя,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Коми к Качановой <ФИО1>, ООО Агентство недвижимости «Дарко»- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                        В.Э.Калмыков

               Мотивировочная часть составлена <ДАТА5>

Мировой судья                                                                         В.Э.Калмыков

          Дело № 2-1/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                                30 января 2013г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре  Булавиной К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Республики Коми к Качановой <ФИО1>, ООО Агентство недвижимости «Дарко» о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, судя,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Коми к Качановой <ФИО1>, ООО Агентство недвижимости «Дарко»  отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока  подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. А в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления. 

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков

               Мотивировочная часть будет  составлена <ДАТА5>

Мировой судья                                                                                   В.Э.Калмыков