Решение по делу № 1-12/2019 от 09.07.2019

                                                                                  дело № 1-130-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.ПалласовкаВолгоградская область

         Мировой судья судебного участка № 130 Волгоградской области Лик<ФИО>,

с участием государственного обвинителяКостенко А.Ю.,

потерпевшей  <ФИО2>,

подсудимого Жолчева А.Т.,

защитника - адвоката Линевой С.В., действующей на основании ордера № 038533 от 04 июня 2019 года,

при секретаре Бержановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,в порядке гл. 32.1 УПК РФ, по обвинению 

ЖОЛЧЕВА А.Т., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданинаРоссийской Федерации, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  по адресу: ул. <АДРЕС> д. 31/2 п. <АДРЕС> район Волгоградская область, проживающего по адресу: пер. <АДРЕС> д. 9/3 п. <АДРЕС> район <АДРЕС> области,

в совершении преступления,   предусмотренногоч.1 ст. 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жолчев А.Т. обвиняется в  совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Жолчев А.Т. 04 мая 2019 года примерно в 18 часов находясь по месту проживания в  домовладении расположенном по адресу: пер. <АДРЕС> д. 9/3  п. <АДРЕС> район <АДРЕС> области, на почве ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием преступного умысла направленного на  запугивание <ФИО2>, без намерения лишить ее жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своихдействий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, держа в правой руке кухонный нож и демонстрируя его <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от нее, стал высказывать в  ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем,  что Жолчев А.Т. находился в возбужденном и агрессивном состоянии, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его руке находился нож.

В судебном заседании потерпевшая  <ФИО2> В.П.просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с Жолчевым А.Т.Указала, что с подсудимым достигнуто примирение, Жолчев А.Т. принесей свои извинения, тем самым возместил причиненный вред. Проживает совместно с Жолчевым А.Т., к уголовной ответственности Жолчева А.Т. привлекать не желает, претензий к нему не имеет.Подсудимый Жолчев А.Т.после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, а именно, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства,не возражал против прекращения уголовного дела  за примирением сторон. Пояснил, что действительно с <ФИО2> достигнуто примирение, он принес ей свои извинения за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник <ФИО4> возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не представила.

Государственный обвинительКостенко А.Ю.возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

 Выслушав мнение участников процесса по заявлению  потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении Жолчева А.Т.за примирением сторон, мировой судья считает, что имеются все основания  для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку Жолчев А.Т. судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причиненный преступлениемвред заглажен, ущерб возмещен, достигнуто примирение сторон, в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении Жолчева А.Т.за примирением сторон на основании заявления  потерпевшей <ФИО2>

Гражданский иск по делу не заявлен.

  Вещественное доказательство -  нож, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ,уничтожить.

 Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Жолчева А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в следствие примирения с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Жолчеву А.Т. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство - нож, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

          Постановление может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградскойобласти.

Мировой судья                                                Н.В.Лик